Апелляционное определение № 33А-5591/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 61RS0004-01-2025-008936-22

Судья: Саницкая М.А. Дело № 33а-5591/2026

№ 2а-4472/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Вервекина А.И., Чернобай Ю.А.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения, действий (бездействия), обязании устранить допущенное нарушение, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 и ФИО2 (далее административные истцы) обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – административный ответчик, Управление Росреестра по Ростовской области), ссылаясь в его обоснование на то, что 12.08.2025 они получили решение государственного регистратора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО34 от 12.08.2025 №18.06.040151/25 о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в котором сообщено о невозможности установления границ земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, правообладателями которого являются административные истцы.

По утверждению административных истцов, в решении административного ответчика им предлагалось в течение трех месяцев предоставить в Управление Росреестра по Ростовской области документы о праве собственности на земельный участок, заключение кадастрового инженера с определением границ земельного участка и межевой план.

Административные истцы пригласили кадастрового инженера ФИО3, которым подготовлено заключение, согласно которому границы принадлежащего административным истцам земельного участка пересекли владельцы смежных земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В своем заключении кадастровый инженер рекомендовал отменить межевание смежных земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приостановить регистрацию этих участков.

Административные истцы указывают на то, что они исполнили требования административного ответчика, обратившись с заявлением об исправлении реестровой ошибки, приложив к заявлению заключение кадастрового инженера ФИО35.

По утверждению административных истцов, административный ответчик не ознакомился с заключением кадастрового инженера ФИО14, указав в ответе №11-050890/25 от 07.10.2025 на то, что в соответствии с заключением кадастрового инженера границы уточняемого земельного участка административных истцов пересекают границы смежных земельных участков, то есть исказил результаты заключения кадастрового инженера ФИО15., чем нарушил права административных истцов.

Административные истцы настаивают на том, что при принятии решения по заявлению административных истцов должностное лицо административного ответчика не ознакомилось с публичной кадастровой картой, на которой четко видно наложение границ смежных земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий административным истцам.

По мнению административных истцов, ответ начальника отдела землеустройства ФИО16 №11-050890/25 от 07.10.2025 носит абстрактный характер, содержит перечисление законов, которые не имеют отношение к поставленным в заявлении вопросам, нарушает требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При принятии решения не учтено, что собственники смежных земельных участков проводили межевание своих земельных участков без согласования их границ с административными истцами. Жалоба на бездействие начальника отдела землеустройства ФИО17. подавалась административными истцами вышестоящему должностному лицу Управления Росреестра по Ростовской области ФИО18, однако до настоящего времени не рассмотрена по существу.

На основании изложенного, административные истцы просили суд признать незаконным ответ начальника отдела землеустройства ФИО19 №11-050890/25 от 07.10.2025, а также бездействие начальника Управления Росреестра по Ростовской области ФИО20., выразившееся в нерассмотрении жалобы административных истцов на ответ №11-050890/25 от 07.10.2025, и устранить допущенные нарушения.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.11.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: руководитель Управления Росреестра по Ростовской области ФИО21, государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО22.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2025 административное дело №2а-4472/2025 по административному иску ФИО2 и административное дело №2а-4550/2025 по административному иску ФИО1 объединены в одно производство, с присвоением административному делу №2а-4472/2025.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2025 в удовлетворении административных исковых требований административным истцам отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы (далее – заявители) выражают несогласие с решением суда первой инстанции по мотивам незаконности, необоснованности, просят его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявители, повторно излагая основание предъявленного административного искового заявления, выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Заявители жалобы настаивают на многочисленном нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела.

По утверждению заявителей жалобы выводы суда не соответствуют материалам дела и не основаны на фактических обстоятельствах.

Заявители приводят довод о нарушении судом правил оценки представленных в материалы дела доказательств.

По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

От административного ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав административных истцов, поддержавших доводы жалобы, представителя административного ответчика, полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, посчитав возможным в порядке ст.ст. 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Предъявленный административный иск мотивирован административными истцами тем, что оспариваемый ответ начальника отдела землеустройства Управления Росреестра по Ростовской области ФИО23. №11-050890/25 от 07.10.2025 (т. 1 л.д. 170-173) носит абстрактный характер, содержит перечисление законов, которые не имеют отношение к поставленным в заявлении вопросам, нарушает требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при его принятии не учтено, что собственники смежных земельных участков проводили межевание своих земельных участков без согласования границ с административными истцами, что, по мнению административных истцов, нарушает их права и законные интересы.

Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что административным ответчиком не было допущено незаконного бездействия при принятии решений по обращениям административных истцов от 03.09.2025 и от 31.10.2025.

При этом суд первой инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, указал на то, что административными истцами избран неверный способ защиты права, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции и полагает его подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, одним из принципов административного судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (ст. 6 КАС РФ).

Согласно данному принципу суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (ч. 2 ст. 14 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа; 2) заинтересованные лица; 3) прокурор; 4) органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

В силу чч.4 и 5 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (ч.4).

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (ч.5).

В силу ч.1 ст. 5 КАС РФ, способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административные истцы являются правообладателями (ФИО1 - в размере 1/3 доли и ФИО2 – в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности) земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство; с декларированной площадью 2337 кв.м.

Судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости – земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; уточненной площадью 2673 кв.м.

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости – земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; уточненной площадью 1900 кв.м.

Из дела видно, что местоположение границ указанных земельных участков установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства в отношении земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – в 2006 году на основании землеустроительного дела от 2006 года; в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – в 2009 году на основании межевого плана от 16.12.2009.

Судом установлено, что решением государственного регистратора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО24. от 12.08.2025 №18.06-040151/25 о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, административным истцам сообщено об отсутствии в филиале ППК «Роскадастр» Ростовской области документов, позволяющих определить описание местоположения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и, как следствие этого, невозможность подготовки отчета в порядке ч.7.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ.

Этим же решением до сведения административных истцов доведены положения ч.1 ст.14, ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ и разъяснено их право, как правообладателей земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в трехмесячный срок со дня получения решения представить в Управление Росреестра по Ростовской области в соответствии с приказом Управления Росреестра от 30.12.2020 №П/0509, заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, а также документ-основание, необходимый для устранения реестровой ошибки, - межевой план, подготовленный кадастровым инженером, содержащий предложения кадастрового инженера по устранению выявленных в ходе кадастровых работ ошибок (т. 1 л.д. 149-151).

По получении решения государственного инспектора Управления Росреестра по Ростовской области от 12.08.2025 №18.06-040151/25, административные истцы обратились в адрес административного ответчика с заявлениями от 03.09.2025 об устранении кадастровой ошибки, приложив к заявлению заключение кадастрового инженера ФИО25. от 22.08.2025 №46-25 о наложения границ смежных земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на границы земельного участка административных истцов с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 140, 152-154).

Из дела видно, что обращение административных истцов от 03.09.2025 рассмотрено начальником отдела землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра по Ростовской области ФИО26 и по результатам его рассмотрения дан ответ от 07.10.2025 №11-050890/25, которым сообщено о внесении изменений 15.09.2025 в сведения об описании границ смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках исправления реестровой ошибки на основании решения от 12.08.2025 №18.06-040151/25 в соответствии с отчетом филиала ППК «Роскадастр» о результатах определения координат характерных точек границ земельного участка от 11.08.2025 №25-31-Исх/02043, а также внесении изменений 09.07.2025 в описание местоположения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках исправления реестровой ошибки на основании отчета филиала ППК «Роскадастр» о результатах определения координат характерных точек границ земельного участка от 06.06.2025 №25-31-Исх./01422. (т. 1 л.д. 170-173).

Не согласившись с ответом от 07.10.2025 №11-050890/25, административные истцы 31.10.2025 обратились с жалобой на имя руководителя Управления Росреестра по Ростовской области ФИО27., в которой просили пересмотреть указанный ответ по существу заявленных требований (т. 1 л.д. 17 оборот).

Обращение административных истцов от 31.10.2025 рассмотрено начальником отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере ФИО28. в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и по результатам его рассмотрения дан ответ от 25.11.2025 №08-061741/25, которым каких-либо нарушений при рассмотрении обращения административных истцов от 03.09.2025 не установлено (т.1 л.д. 134-139).

При этом должностным лицом Управления Росреестра по Ростовской области дана оценка представленного заявителями заключения кадастрового инженера ФИО29 от 22.08.2025 №46-25, и разъяснено, что данное заявление не является документом-основанием осуществления учетно-регистрационных действий, предусмотренных ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, не является межевым планом, не содержит обоснований наличия реестровых ошибок в отношении смежных земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Этим же ответом от 25.11.2025 №08-061741/25 административным истцам разъяснены положения статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации о разрешении земельного спора в судебном порядке.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения предъявленных административных исковых требований.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в ходе судебного разбирательства административными истцами последовательно указывалось на то, что ответ начальника отдела землеустройства Управления Росреестра по Ростовской области ФИО30. №11-050890/25 от 07.10.2025 (т. 1 л.д. 170-173) носит абстрактный характер, содержит перечисление законов, которые не имеют отношение к поставленным в заявлении вопросам, не соответствует требованиям закона, что, по мнению административных истцов, нарушает их права и законные интересы.

Административными истцами также приводились доводы о том, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО31. границы принадлежащего им земельного участка пересекли владельцы смежных земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу ч.2 ст.221 КАС РФ, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

По смыслу указанной нормы процессуального закона, привлечение к участию в деле должностного лица, действия (бездействие), решение, которого оспаривается является обязательным.

Более того из ответа должностного лица Управления Росреестра по Ростовской области и пояснений представителя данного органа, усматривается, что в рамках исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании Решений о необходимости устранения реестровой ошибки, в описание границ указанных земельных участков внесены изменения (т.1 л.д.94).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на обсуждение сторон процесса вопрос о привлечении к участию в деле начальника отдела землеустройства Управления Росреестра по Ростовской области ФИО33 в качестве административного ответчика и правообладателей смежных земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве заинтересованных лиц, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не ставился, процессуальное решение о привлечении к участию в деле таких лиц не принималось. В связи с чем указанные лица не были привлечены к участию в деле, не были уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, тогда как права и обязанности указанных лиц по отношению к административным истцам, административному ответчику и заинтересованным лицам, исходя из содержания предмета административного спора, непосредственно затронуты при разрешении административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленных по административному делу обстоятельств, не определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в административном деле.

Из приведенных положений норм процессуального права следует, что не привлечение указанных административного ответчика и заинтересованных лиц к участию в деле, лишило их возможности участия в рассмотрении административного дела и, соответственно, лишило права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.ст. 5, 6, 9 КАС РФ.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу наличии предусмотренных п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы административных истцов по существу спора подлежат оставлению без правовой оценки.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, определить круг лиц подлежащих привлечению к участию в деле, принять меры к надлежащему их извещению о времени и месте судебного заседания; с учетом материального закона, регулирующего спорные правоотношения, установить значимые по делу обстоятельства, определить мотивированность и законность принятого и оспариваемого административными истцами решения, проверить и дать оценку всем доводам сторон административного дела, и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2025 года отменить и настоящее административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи: А.И. Вервекин

Ю.А. Чернобай

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.04.2026.