Решение № 2-231/2019 2-231/2019(2-3675/2018;)~М-3646/2018 2-3675/2018 М-3646/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-231/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Модерн Стайл» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Модерн Стайл» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал с 2011 года по 31.07.18 г. в ООО «Модерн-Стайл» на различных должностях, в последний период с 2014г. по 2018 г. в должности контролера. Руководство организации периодически перезаключало с ним трудовые договора, указывая иные фирмы- ООО «Байкал», ООО «Волга», однако место работы, должностные обязанности ФИО1 не менял. Уволился истец 31.07.2018 г. в связи с низкой зарплатой. 02.08.2018 г. он был принят на работу в ООО «Сетевые Коммуникации» на должность кладовщика. В конце августа 2018 г. истца вызвали в службу безопасности к сотруднику Холод. В беседе он сообщил ФИО1, что поступил звонок из службы безопасности ООО «Модерн Стайл» и сообщили, что он подозревается в краже. Через некоторое время в помещение вошли юрист и сотрудник службы безопасности ООО «Модерн Стайл», которые сообщили, что у них выявлена недостача в размере 400 000 руб., подозревают в краже его и кладовщика. Истец сообщил, что к краже не причастен, был согласен, чтобы было ими подано заявление о краже в отдел полиции. Однако, после данной беседы руководители новой работы попросили его уволиться по собственному желанию. После чего ФИО1 неоднократно пытался устроиться на работу, писал резюме, указывая в работодателях ООО « Модерн-Стайл», получал отказ. В ООО «Дверной Синдикат», куда он так же пытался устроиться на работу, объясняя отказ пояснили, что звонили в ООО «Модерн-Стайл», сотрудники которой отговаривали в приеме ФИО1 на работу, говорили, что он совершил хищение с прежней работы. Данная информация не соответствует действительности. Истцу известно, что сотрудниками ОП-5 <адрес> проводилась проверка но заявлению ООО «Модерн-Стайл» о хищении принадлежащего им имущества 02.08.2018 г. в 23 часа по адресу <адрес> однако в отношении ФИО1 дело не возбуждалось, к уголовной ответственности он не привлекался. Тем не менее, по вине сотрудников службы безопасности ООО «Модерн-Стайл», которые распространяют о нем порочащую информацию о совершении им указанного преступления, он в течение 2-х месяцев не мог устроиться на работу. Супруга истца состоит на учете на бирже труда, ФИО1 имеет 2-х малолетних детей, истцу пришлось занимать денег в долг, чтобы оплачивать коммунальные платежи и детский сад. Действиями сотрудников ООО «Модерн-Стайл» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 60 000 руб. Для защиты своих интересов он вынужден был обратиться к юристу, чьи услуги были оплачены в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать сведения, распространяемые сотрудниками службы безопасности OOО «Модерн-Стайл» о совершении ФИО1 хищения принадлежащего им имущества 02.08.2018г. в 23 часа но адресу <адрес> не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Взыскать с ООО «Модерн-Стайл» компенсацию причиненного морального вреда в размере 60 000 рублей, компенсацию за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 по доверенности № № поддержали заявленные исковые требования, дали объяснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Модерн Стайл» в судебное заседание не явился, извещался образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на исковое заявление не предоставил.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 по доверенности № № ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Свидетель ФИО6 суду показала, что знакома с истцом с августа 2018 года, он обратился к ней за юридической консультацией, пояснив, что с прежнего места работы ООО «Модерн-Стайл», его попросили уволиться в связи с подозрением в хищении со склада принадлежащего им имущества, которого он не совершал. Он хотел трудоустроиться в компанию Спутник, его взяли на период испытательного срока, однако когда они связались с ООО «Модерн-Стайл», руководство стало отговаривать их брать на работу ФИО1, распространив информацию, порочащую его честь и достоинство.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются распространение ответчиками сведения об истце, порочащий истца характер этих сведений, несоответствие их действительности. Иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, может быть удовлетворен судом на основании ст. 152 ГК РФ только при наличии совокупности указанных обстоятельств.

Истец в обоснование иска указывает, что в период с 2011 г. по июль 2018 г. истец был трудоустроен в ООО «Модерн-Стайл» на различных должностях, в последний период с 2014г. по 2018 г. в должности контролера. Руководство организации периодически перезаключало с ним трудовые договора, указывая иные фирмы - ООО «Байкал», ООО «Волга», однако место работы, должностные обязанности ФИО1 не менял, в связи с низкой заработной платой уволился 31.07.2018 г., впоследствии устроился на работу в ООО «Сетевые коммуникации».

В конце августа 2018 г. его вызвали в службу безопасности ООО «Сетевые Коммуникации», где сотрудник ООО «Модерн Стайл» в присутствии юриста сообщил, что у них выявлена недостача в размере 400 000 руб., подозревают в краже его и кладовщика. ФИО1 сообщил, что к хищению он не причастен, после чего его попросили уволиться по собственному желанию.

Однако данные доводы материалами дела не подтверждаются.

Доказательств того, что истец когда-либо был трудоустроен в ООО «Модерн-Стайл», материалы дела не содержат, согласно пояснениям представителя 3 лица ИП ФИО2, «Модерн-Стайл» является не названием фирмы, а товарным знаком, принадлежащим ИП ФИО2

Вместе с тем, из общедоступных сведений сайта nalog.ru следует что организации ООО «Модерн Стайл» в Самарской области не имеется.

Судом также установлено, что ИП ФИО2 обратился с заявлением в ОП N3 о принятии мер к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестных лиц совершивших преступление, заявление зарегистрировано за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно доводам данного заявления в полицию, в период с 12.07.2018 года по 03.02.2018 года, со склада принадлежащего ИП ФИО2 на основании договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного с Арендодателем ООО «Демос» ИНН № неустановленные лица совершили хищение принадлежащего ИП ФИО2 имущества на общую сумму № рублей.

Требования к ИП ФИО2 истцом не заявлены, ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Данные о лицах (сотрудник службы безопасности, юрист), со слов истца распространивших порочащие его сведения, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что данные лица являлись сотрудниками ООО «Модерн Стайл».

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

На основании изложенного, требование истца о признании сведений, распространяемых сотрудниками службы безопасности OOО «Модерн-Стайл» о совершении ФИО1 хищения принадлежащего им имущества 02.08.2018г. в 23 часа по адресу <адрес> не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, не подлежит удовлетворению также производные требования о компенсации причиненного морального вреда в размере 60 000 рублей, компенсации за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Модерн Стайл» о защите чести, достоинства и деловой репутации - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 12.02.2019 года.

Судья: Е.В.Топтунова