Решение № 2-6349/2017 2-6349/2017~М-5367/2017 М-5367/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-6349/2017

Дело № 2-6349/2017


Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в г. Сыктывкаре 19 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене обеспечительных мер,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. ФИО1 обратился с требованиями о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ... и отмене обеспечительных мер, наложенных определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.01.2017. В обоснование указано, что ФИО1 по договору купли-продажи от 22.03.2014 приобрёл указанное выше транспортное средство у ФИО3 В этот же день заключил договор страхования ОСАГО и 27.03.2014 зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД. На момент покупки сведений о том, что транспортное средство находится в залоге, розыске, не имелось. В 2017 году истец узнал, что на его автомобиль наложен арест по определению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.01.2017.

Истец полагает, что проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при покупке автомобиля. Владеет им непрерывно более трёх лет. Банк не принял мер по сохранности залога – спорного автомобиля. Наличие обеспечительных мер препятствует полной реализации права собственности.

В ходе производства по делу статус ООО "Русфинанс Банк" был изменён на соответчика. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, ФИО1 обращался с требованиями об отмене обеспечительных мер, однако ему было отказано, в связи с тем, что он не является лицом, участвующим в деле.

Ответчик ФИО3 с иском согласился, пояснил, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Ответчик ООО "Русфинанс Банк" и третье лицо, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

24.01.2014 ФИО3 приобрёл по договору купли-продажи автомобиля № 0071/2014 транспортное средство ....

Для покупки данного автомобиля ФИО3 заключил кредитный договор с ООО "Русфинанс банк" <***> от 28.01.2014. Приобретаемое транспортное средство было предоставлено в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору – договор залога имущества № 1191004/01-ФЗ от 28.01.2014 до момента исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

22.03.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи указанного выше транспортного средства. 27.03.2014 автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на истца.

23.01.2017 ООО "Русфинанс банк" обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.01.2014. Одновременно было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении залогового имущества.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.01.2017 ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на автомобиль .... Запрещено ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении данного автомобиля. Сам автомобиль определено передать на ответственное хранение в ООО «Русфинанс Банк».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-2786/2017 от 04.04.2017 взысканы с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору от 28.01.2014 <***> в сумме 605760,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9257,6 руб. Решение вступило в законную силу.

В рамках дела 2-2786/2017 ФИО1 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением 28.07.2017 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что он не являлся лицом, участвующим в деле.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ – 01.07.2014 (договор заключен 22.03.2014). В связи, с чем пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим.

Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Право залога в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2012 № 1247-О, согласно которой установленное ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Таким образом, обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства были наложен судом в обеспечение требований по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. По утверждению ФИО3 долг не погашен. Сведения о прекращении залога отсутствуют. Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 заключён до 01.07.2014.

С учётом данных обстоятельств и изложенных выше правовых норм и толкования их применения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об отмене обеспечительных мер.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Поскольку права истца как собственника автомобиля, добросовестность его действий при заключении договора купли-продажи никем не оспорены, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

При этом добросовестность истца как приобретателя в данном случае, исходя из смысла приведенных норм, юридического значения для настоящего спора не имеет и не влечет каких-либо для него правовых последствий.

Права ФИО1 как нового приобретателя транспортного средства, то в данном случае они могут быть защищены в рамках иных отношений.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ..., отмене обеспечительных мер, наложенных определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № М-456 от 23.01.2017, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017.

Председательствующий А.В. Попов