Определение № 33-101/2026 33-3382/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Ватанский С.С.

№ 33-101-2026 (33-3382-2025)

51RS0008-01-2025-001465-66

Мотивированное
определение изготовлено 15 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Сазановой Н.Н.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Кольского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения представителя АО «МАКС» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца ФИО4 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом ФИО4 и ПАО «Росбанк» (правопреемник - АО «Т-Банк») заключен кредитный договор на покупку квартиры с обеспечением кредитного договора ипотекой _ _ *-КД-2023 на сумму * рублей на срок 206 месяцев с даты предоставления кредита.

Пунктом 10 указанного кредитного договора предусмотрена необходимость заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения договора, в частности, договора страхования рисков наступления смерти и установления инвалидности I или II группы на страховую сумму в размере 100% основной суммы займа в соответствии с выбранной заемщиком программой кредитования.

В этой связи, между истцом ФИО4 и ответчиком АО «МАКС» на основании Правил комплексного ипотечного страхования рисков заемщика *.9, утвержденных приказом АО «МАКС» от _ _ *-ОД(А) заключен договор страхования рисков заемщика от _ _ *. Договор страхования заключен (далее - Правила).

В период действия договора наступил страховой случай - у истца впервые выявлено заболевание, в связи с которым установлена инвалидность I группы, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по ... Минтруда России» от _ _ . По условиям договора страхования основным выгодоприобретателем по договору является банк.

Истец _ _ уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, однако, выплата страхового возмещения, в виде погашения обязательств заемщика перед банком, не была произведена. Истец обратился с досудебной претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец в судебном порядке просил взыскать невыплаченное страховое возмещение 10786434 рублей 35 копеек, неустойку 8089825 рублей и далее 323593 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, убытки 88581 рубль 41 копейку и штраф в пользу потребителя 5393217 рублей.

После того, как ответчик, до принятия судом решения, выплатил основной долг в общей сумме 11026282,35 рублей, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу 159258 рублей 46 копеек в счет возмещения убытков в виде уплаты банку процентов по кредитному договору за период с _ _ по _ _ , неустойку в размере 235080 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 5735310 рублей 58 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО4 взысканы убытки по договору страхования рисков заемщика от _ _ * в размере 159258 рублей 46 копеек, неустойка в размере 235080 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 2000000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «МАКС» в доход бюджета ... взыскана государственная пошлина в размере 15358 рублей 47 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО5 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, в случае признания решения законным, снизить размер неустойки и штрафа в большем размере.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные истцом в подтверждение наступления страхового случая документы являлись достаточными. Истец предоставил справки с портала «Госуслуги» об отсутствии обращений за медицинской помощью, в то время как Правила страхования требуют выписки из амбулаторных карт подтверждающих отсутствие рецидивов или хронических заболеваний за 5 лет до договора. При этом Правила страхования и статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что страховщик обязан произвести выплату только после предоставления всех документов.

Считает, что суд, разрешая требования о взыскании неустойки, неправомерно исходил из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от _ _ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данная статья регулирует нарушение сроков выполнения работ/услуг, а не выплату денежных средств. В данном случае, полагает, что подлежали применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, потому при исчислении неустойки должна применяться ключевая ставка.

Полагает, что суд оставил без должного внимания, что убытки, вызванные задержкой выплаты, обусловлены пассивным поведением самого истца по сбору и предоставлению необходимых медсправок. В указанной связи считает, что нарушен принцип добросовестности стороны правоотношений, истец, как профессиональный юрист, не мог неправильно оценивать условия договора и не осознавать, что конкретно требуется предоставить.

Ссылается, что суд, снижая размер штрафа до 2000000 рублей недостаточно учел доводы ответчика и фактические обстоятельства дела, проигнорировав факт добровольного погашения основного долга, сумма штрафа, определенная к взысканию, является завышенной, носит карательный, а не компенсационный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель третьего лица АО «Страхования компания» СОГАЗ-Мед», АО «Т-Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене, изменению решения суда не находит.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от _ _ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизнь или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статья 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, на истце (страхователе, выгодоприобретателе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между истцом ФИО4 и ПАО «Росбанк» (правопреемник - АО «Т-Банк») заключен кредитный договор *-КД-2023 на сумму 11 392 230 рублей на срок 206 месяцев с даты предоставления кредита.

Пунктом 10 указанного кредитного договора предусмотрена необходимость заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения договора кредит, обеспеченного ипотекой. В частности, договора страхования (в соответствии с выбранной заемщиком программой кредитования) рисков наступления смерти и установления инвалидности I или II группы на страховую сумму в размере 100 % основной суммы займа.

В этой связи, между истцом ФИО4 и ответчиком АО «МАКС» заключен договор страхования рисков заемщика * от _ _ . Договор страхования заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования рисков заемщика *.9, утвержденных приказом АО «МАКС» от _ _ *-ОД(А) (далее - Правила).

Предметом договора страхования рисков заемщика является страхование риска смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней (личное страхование), а также риска утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества (страхование имущества), находящегося в собственности у страхователя (залогодержателя) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприоблретателю1 (залогодержателю).

В соответствии с пунктом 3.3. раздела 3 договора страхования рисков заемщика, страховым случаем является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора, или заболевание, впервые выявленное в период действия договора или заявленного страхователем/застрахованным лицом (в заявлении на страхование) и принятого страховщиком на страхование (в соответствии с пунктом 3,4.2.4 Правил).

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по ... Минтруда России (Бюро *) от _ _ истцу установлена инвалидность I группы в связи с клиническим заболеванием, выявленным первично (рак поджелудочной железы IV стадии с обширным поражением Mts подбрюшного пространства). Данное заболевание выявлено у истца впервые в период действия договора страхования * от _ _ , что в соответствии с разделом 3 договора страхования, является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 9.2.2. Правил для получения страховой выплаты по рискам, указанным в пункте 3.4.2.4. настоящих Правил, страхователь должен направить страховщику письменное заявление и следующие документы (оригинал, или их копии, заверенные выдавшим органом или его должностным лицом либо нотариусом): договор страхования ил страховой полис, заявление на страхование, анкета (если заполнялись при заключении договора страхования), документ, подтверждающий оплату страховой премии, справку или иной документ из лечебного учреждения, оказавшего первую медицинскую помощь и /или проводившего лечение, диагностировавшего заболевание или установившего характер повреждений, заключение (справка (соответствующего учреждения, определенного действующим законодательством Российской Федерации, об установлении группы инвалидности), документы, подтверждающие причинно-следственную часть между произошедшим несчастным случаем или заболеванием и установлением инвалидности (медкарта, выписка из нее), протокол медико-социальной экспертизы, направление на медико-социальную экспертизу акт медико-социальной экспертизы. В случае наступления страхового случая в результате заболевания: также медкарты застрахованного лица за прошедший срок действия договора страхования и за последние 5 (пять) лет, предшествующих дате заключения договора страхования, либо выписка из медкарт о всех его заболеваниях за указанный период.

О наступлении страхового случая истец сообщил ответчику _ _ и направил досудебную претензию, которая получена ответчиком _ _ (почтовый идентификатор 80300109439210).

Уведомлением о наступлении страхового случая в адрес страховщика истцом направлены следующие документы: справка ФКУ «ГБ МСЭ по ... Минтруда России (Бюро *) от _ _ серия 0326 № *, направление ГОБУЗ Кольская ЦРБ на медико-социальную экспертизу от _ _ *, договор страхования от _ _ *, извещение о назначении пенсии по инвалидности от №УГЭПС/0*, обращение на портал «Госуслуги» о предоставлении информации об обращении за медицинской помощью за период с _ _ по _ _ , отказ в предоставлении услуги в связи с отсутствием сведений об обращении за медицинской помощью, сведения об обязательном медицинском страховании, справка АО «Т-Банк» о задолженности с реквизитами погашения от _ _ , информация о статусе страхового полиса *, выписка из ЕГРЮЛ от _ _ в отношении АО «Т-Банк» (в связи с правопреемством ПАО «Росбанк»).

21.08.2025 истец дополнительно направил страховщику медицинские документы: ультразвуковое исследование от _ _ , протокол исследования биопсийного материла от _ _ , протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина от _ _ , акт медико-социальной экспертизы от _ _ .

В соответствии с пунктом 9.3.3 Правил страховщик производит страховую выплату в денежной форме в течение 10 календарных дней после принятия страховщиком решения о выплате, оформляемого страховым актом.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление истцу I группы инвалидности по заболеванию, впервые диагностировано в период действия договора страхования заемщика, в связи с чем, истец имеет право на получение страховой выплаты. Учитывая, что с _ _ образовалась просрочка исполнения данного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 235080 рублей 34 копейки, убытков в сумме 159258 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей и штрафа, размер которого с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 2000000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию, правильной оценке имеющихся доказательств и правильном применении закона.

Отклоняя доводы ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, на непредставление истцом необходимых документов в досудебном порядке судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно исходил из того, что истцом был представлен ответчику надлежащий пакет документов, достаточный для исполнения обязательств по договору страхования.

Доказательств того, что направленные истцом в адрес ответчика документы не соответствуют форме, в соответствии с Правилами страхования, или Договору страхования, и являлись недостаточными для своевременного разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Страховая компания, как профессиональный участник рынка страховых услуг, при заключении и исполнении договора страхования обязана действовать добросовестно, доводить до сведения потребителя, как экономически более слабой стороны договора, информацию обо всех условиях договора страхования и оказываемой услуге, в том числе о наименовании конкретных документов, необходимых для предоставления при наступлении страхового случая (их форм, наименований), и не допускать возможности введения потребителя в заблуждение относительно каких-либо условий договора, требовать от потребителя предоставления дополнительного пакета документов, напрямую не предусмотренного условиями договора и (или) Правилами страхования.

Обязанность истца по предоставлению в адрес ответчика необходимого пакета документов о наступлении страхового случая исполнена им _ _ , в конечном итоге, страховая выплата ответчиком произведена на основе представленных документов, путем перечисления сумм 02-_ _ , что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования, заключенному с ФИО4

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истцом предоставлен достаточный пакет документов для выплаты страхового возмещения, являются правильными, а доводы жалобы подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Срок для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истек _ _ , с _ _ образовалась просрочка исполнения обязательства, потому суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с _ _ по _ _ (98 дней), с учетом установленного законом ограничения размера неустойки размером страховой премии, в сумме 235 080 рублей 34 копейки.

При этом оснований для снижения указанной неустойки с учетом возражений ответчика судом первой инстанции не установлено, не усматривает оснований для снижения неустойки и судебная коллегия, поскольку размер неустойки ограничен страховой премией и обстоятельства дела не позволяют признать ее несоразмерной существу нарушенного права. В данной связи судебная коллегия учитывает, что истец, которому установлена инвалидность I группы, вместо того, чтобы получить надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика и заниматься после установления диагноза только своим здоровьем, в том числе распоряжаясь своими денежными средствами исключительно в своих интересах, в период просрочки вынужден был исполнять обязательства по погашению кредита, и одновременно отстаивать свои права в споре со страховой компанией, что должно быть компенсировано установленной законом неустойкой. При этом, каких-то доказательств наличия объективных причин, не позволивших страховой компании в срок выплатить страховое возмещение, ответчик в материалы дела не представил.

Вопреки доводам жалобы, размер неустойки определен судом правильно, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от _ _ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Доводы жалобы о том, что неустойку надлежало рассчитывать с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у истца убытков в виде начисленных процентов, подлежащих выплате ФИО4 в пользу АО «МАКС» в связи по причине неисполнения обязательств по страховой выплате. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что проценты за пользование кредитом за период с _ _ по _ _ , уплаченные истцом в сумме 159258 рублей 46 копеек подлежат взысканию с ответчика являются правильными, с чем соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь положениями статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда; с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, суд счел необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая неисполнение ответчиком обязательств в срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф в пользу потребителя составит 5735310 рублей 58 копеек, расчет которого приведен в оспариваемом решении с учетом всех сумм, присужденных потребителю. Данный расчет, проверен судебной коллегией и признан правильным. При этом, суд учел возражения ответчика по сумме штрафа и снизил его размер с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для еще большего снижения размера штрафа с учетом приведенных в обоснование его несоразмерности доводов и обстоятельств дела судебная коллегия не находит, полагая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. АО «МАКС» не приведено мотивов, по которым у суда первой инстанции имелись бы достаточные основания для еще большего снижения размера штрафа, не указано, какие доводы не учтены судом.

Судебная коллегия полагает решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа правильным, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для изменения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу - акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи