Решение № 2-3763/2017 2-3763/2017~М-3489/2017 М-3489/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3763/2017

Дело № 2-3763/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Компания ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что <дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО Оформление ДТП осуществлено без вызова сотрудников полиции. Согласно составленного извещения о ДТП виновником в нём признана водитель ФИО

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ «УралСиб», куда он <дата> обратился с заявлением о наступлении страхового случая. До настоящего момента страховая выплата в пользу истца не осуществлена.

На основании договора о передаче страхового портфеля от <дата>, заключенного между АО СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора», в том числе и по обязательствам, вытекающим из заключенных договоров ОСАГО.

По результатам проведенной истцом экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50.746 руб. 20 коп. Расходы истца на проведение оценки составили 18.000 руб.

Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате суммы страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с АО СК «Опора» в счет страхового возмещения 50.746 руб. 20 коп., убытки на проведение экспертизы в размере 18.000 руб., на отправку почтовой корреспонденции – 737 руб. 73 коп., на составление досудебной претензии в размере 5.000 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в сумме 178.489 руб. 21 коп., а начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уменьшил и в счёт страхового возмещения просил взыскать 50.000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 180.500 руб., а начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда по 500 руб. ежедневно. Остальные исковые требования оставлены без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по своему юридическому адресу, причин неявки суду не сообщил. Каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований либо ходатайств по ним от ответчика в суд не поступило.

Третье лицо АО СГ «УралСиб» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причин неявки суду также не сообщило. Ранее от него в адрес суда были предоставлены материалы выплатного дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 47-48).

<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО.

По факту ДТП его участники сотрудников полиции в целях фиксации происшествия не вызывали, а составили извещение о ДТП (л.д. 9-10).

В силу положений ст. 11.1 Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно извещения о ДТП, в результате происшествия вред был причинен только двум транспортным средствам; гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована в соответствии с Законом (имелись действующие полисы ОСАГО: у ФИО2 – АО СГ «Уралсиб» серии <данные изъяты> № со сроком действия по <дата>, у ФИО – «Росгосстрах» серии <данные изъяты> № сроком действия по <дата>). Факт наличия на момент ДТП застрахованной ответственности истца также подтверждается представленным страховым полисом серии <данные изъяты> № с периодом действия с <дата> по <дата> (л.д. 49).

Таким образом, действия обоих участников ДТП по составлению извещения о происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является добровольным их волеизъявлением и не может свидетельствовать о нарушении их прав. Согласно данного извещения виновность в совершении ДТП признал водитель ФИО, а именно то, что во время движения транспортного средства истца её автомобиль допустил с ним столкновение в заднюю часть.

В соответствии с п.п. 4 и 8 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

При этом, в силу положений п. 2 и 3 ст. 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение указанных положений Закона истцом как потерпевшим <дата> на имя страховщика АО СГ «УралСиб» направлено заявление на получение выплаты, а также оригинал извещения о ДТП, документы, необходимые для урегулирования страхового события (л.д. 38, 39). Заявление получено страховщиком <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 40), а также отметкой на заявлении (л.д. 54).

<дата> на имя истца от АО СГ «УралСиб» по почте направлено уведомление о приостановлении рассмотрения страхового случая по причине непредставления транспортного средства на осмотр (л.д. 58), приглашение на осмотр (л.д. 59), а также направление на осмотр (л.д. 60).

<дата> поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, о чём составлен соответствующий акт осмотра по направлению страховщика (л.д. 62-63).

По результатам проведенного осмотра страховщиком составлена расчётная часть к экспертному заключению № относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая с учётом износа определена в размере 17.004 руб. 19 коп. (л.д. 64).

<дата> на имя АО СГ «УралСиб» была направлена претензия, в которой ФИО2 просил осуществить страховое возмещение в размере 50.746 руб. 20 коп. исходя из проведенной им экспертизы, а также компенсировать понесенные убытки (л.д. 41-42, 43). Текст претензии получен страховщиком <дата>, что подтверждается сведениями о движении накладных (л.д. 44).

<дата> аналогичная претензия была направлена на имя АО СК «Опора», полученная корреспондентом <дата>.

В рамках рассмотрения указанных претензий АО «СК «Опора» в уведомлении № от <дата> сообщило истцу о рекомендации обращения в АО «СГ «УралСиб» для урегулирования страхового события в связи с тем, что данная организация продолжает осуществлять урегулирование убытков по заявлениям о прямом возмещении убытков, которые поступили к нему до <дата>. АО СК «Опора» не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии.

Сведений о выплате страхового возмещения в пользу истца материалы дела не содержат.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля №, заключенного <дата> между АО «Страховая группа УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора», с <дата> к последнему перешли все права и обязанности страховщика по договорам страхования.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) – ( п.1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику ( п.4).

В случае отсутствия уведомления об отказе от замены страховщика со стороны страхователя, направленное в адрес первоначального страховщика, в установленный законом срок, то договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля ( п.9).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования ( п.14).

В силу ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, по условиям указанного договора и в соответствии с актом приема-передачи от <дата> АО «СГ «УралСиб» передало АО «СК «Опора» страховой портфель, включающий в себя перечень договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполненных на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в том числе по договору ОСАГО, заключенному с истцом.

В связи с чем АО «СК «Опора» отвечает по обязательствам страховщика АО «СГ «УралСиб» в полном объеме.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

После проведения соответствующего осмотра страховщик АО СГ «УралСиб» произвело расчёт стоимости восстановительного ремонта истца, однако мер, направленных на выплату суммы страхового возмещения в его пользу не предпринимало. Факт выплаты суммы страхового возмещения от имени АО СК «Опора» также не подтверждается.

Согласно проведенного истцом исследования, выводы которых изложены в экспертном заключении ООО <данные изъяты> № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 50.746 руб. 20 коп.

Выводы указанного экспертного исследования были предоставлены в распоряжение ответчика в рамках поданной на его имя претензии о выплате суммы страхового возмещения и компенсации расходов на проведение оценки. Согласно представленного письма ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на наличие обязательства по её осуществлению от имени АО СГ «УралСиб». Данный отказ суд признает необоснованным, так как с <дата> все обязательства АО СГ «УралСиб» по выплате истцу страхового возмещения перешли к АО СК «Опора».

Учитывая факт наступления страхового случая, установленный истцом размер материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 в счёт страхового возмещения 50.000 руб., а именно стоимости восстановительного ремонта с учётом установленного законом лимита ответственности страховщика.

При рассмотрении спора ответчиком выводы, изложенные в представленном экспертном заключении, не оспаривались. Представленные истцом экспертное исследование соответствует предъявляемым к нему требованиям, в том числе содержит методику расчета стоимости ремонта, основано на проведенном осмотре поврежденного имущества (акте осмотра) и содержит фотоматериал с иллюстрациями соответствующих повреждений. Само исследование проведено в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <дата> №-П.

Эксперт-техник ФИО, проводивший исследование, включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта-техника у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего спора ответчик, являясь страховщиком, обязан предоставить суду доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ о том, что первоначальная выплата была им осуществлена в полном объёме и в точном соответствии со всем перечнем повреждений, полученных транспортным средством в результате наступления страхового случая. Данные доказательства, в том числе посредством назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, им в суд не предоставлено, а представленное стороной истца экспертное заключение – не оспорено.

Таким образом, при определении размера суммы страхового возмещения суд принимает во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, предоставленных истцом. Общий размер страхового возмещения по делу составляет 50.000 руб. Оснований для освобождения ответчика полностью либо в части от страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с проведением независимой технической экспертизы истец понес убытки на её проведение в сумме 18.000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 37). Учитывая, что сумма страхового возмещения судом была определена на основании предоставленных ФИО заключениях, а также то, что страховщиком не произведена самостоятельная оценка материального ущерба, расходы на их составления подлежат взысканию в его пользу с ответчика в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Оснований для включения расходов истца на проведение оценки в состав страхового возмещения не имеется, так как в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 25.000 руб., а именно 50% от суммы страхового возмещения, не выплаченного истцу в добровольном порядке (50.000 руб.). Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, обратившись к ответчику с заявлением о страховом возмещении и предоставив все необходимые документы, страховщик обязан был произвести страховое возмещение в срок не позднее <дата>. Оснований для отказа в страховом возмещении у страховщика не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки. Период её взыскания суд определяет с <дата> (согласно предмета заявленных требований, который не противоречит периоду просрочки).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлено.

За период с <дата> по <дата> по расчётам истца размер неустойки составляет 180.500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Общий размер взысканной неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 50.000 руб. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания неустойки на будущий период не имеется.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за исключением особенностей, урегулированных специальным законом (Законом об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением ответчик не в полном объёме выплатило истцу страховую выплату, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы на составление доверенности в размере 1.500 руб. (л.д. 8). Данная доверенность оформлена в целях рассмотрения настоящего дела, о чём прямо указано в тексте доверенности. Кроме того, им понесены почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции на ответчика и третье лицо на общую сумму 1.374 руб. 93 коп. (л.д. 38, 43). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных договоров от <дата>, <дата> и от <дата>, а также квитанций (л.д. 30, 31-32, 35, 36) истцом была уплачена денежная сумма в размере 15.000 рублей за предоставление юридических услуг, в том числе на составление претензии. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10.000 рублей на оплату услуг представителя, в том числе за подготовку претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.860 руб. 13 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 3.560 руб. 00 коп. – по требованию имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО2 в счёт страхового возмещения 50.000 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 18.000 руб., неустойку в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 25.000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1.500 руб., компенсацию расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 1.374 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.860 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов