Решение № 2А-68/2021 2А-68/2021~М-4/2021 М-4/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-68/2021

Дело №2а-68/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при секретаре судебного заседания Гусельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Курской области (далее МИФНС России №7) обратилась с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Свои требования мотивировала тем, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении ФИО1 налоговым органом 18 августа 2020 года вынесено постановление о взыскании с него как индивидуального предпринимателя задолженности по уплате налогов, пени штрафов в сумме 105608 рублей 53 копейки. На основании данного постановления возбуждено исполнительное производство, однако задолженность административным ответчиком не погашена. Учитывая положения ч.4 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон №114-ФЗ от 15 августа 1996 года), административный истец просит установить административному ответчику временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представители административного истца МИФНС России №7 и заинтересованного лица ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области, будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Административный ответчик будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

На основании ч.2 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Часть 5 статьи 15 Закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года предусматривает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24 февраля 2005 года N 291-О).

Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

В суде установлено, что с 11 декабря 2014 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением налогового органа №586 от 18 августа 2020 года на основании требования №9275 от 02 марта 2020 года, принято решение о взыскании с ФИО1 как индивидуального предпринимателя налогов (сборов, страховых взносов) в размере 96 613 рублей и пени в размере 8995 рублей 53 копейки, а всего в общей сумме 105608 рублей 53 копейки.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области 19 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа сроком в течение 5 - ти дней с момента получения копии постановления.

Согласно списку корреспонденции копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 20 августа 2020 года.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущества должника, направленные на принудительное взыскание задолженности с административного ответчика, в том числе направлены запросы в банковские учреждения о предоставлении информации о наличии у должника счетов и наличии на них денежных средств.

По состоянию на 02 марта 2021 года размер задолженности, установленный постановлением налогового органа от 18 августа 2020 года составил 35756 рублей 27 копеек, то есть он превышает размер задолженности, предусмотренный чч. 1, 2 ст.67 Закона об исполнительном производстве. При этом должник не исполнил требование в срок, превышающий два месяца со дня окончания срока для добровольного исполнения требований. Уважительных причин для погашения задолженности в полном объёме должник не представил, о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, ФИО1, не сообщил, об отсрочке, рассрочке уплаты налогов и пеней в установленном порядке не ходатайствовал.

Вышеизложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что должник знал о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, что явилось основанием для обращения МИФНС России №7 в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Таким образом, проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, поскольку зная о возбуждении исполнительного производства, должник добровольно не принял мер к погашению задолженности, доказательств уважительности причин невозможности его исполнения не представил, тем самым уклонившись от исполнения требований исполнительного производства. Кроме того, в суде установлено наличие у должника на период разрешения заявленных административных исковых требований задолженности превышающей 10 000 рублей и при этом установленная постановлением налогового органа №586 от 18 августа 2020 года задолженность не погашена должником по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется; установленное временное ограничение несоразмерным объему и природе задолженности не является. Также суд исходит из того, что в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа принятие мер по временному ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации является обоснованным, учитывая, что в добровольном порядке должник не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования.

В силу ст.114 КАС судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Между тем, учитывая положения абз.10 п.2 ст.61.1 БК РФ и разъяснения, данные в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из того, что административный истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, сумма госпошлины в размере 300 рублей, рассчитанная в соответствии с требованиями абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с административного ответчика в доход Муниципального района «Обоянский район» Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход МО «Обоянский район» Курской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 10 марта 2021 года.

Председательствующий