Решение № 2-117/2019 2-117/2019(2-1693/2018;)~М-1549/2018 2-1693/2018 М-1549/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-117/2019

Дело № 2-117/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск 28 января 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дидоха Д.В.,

ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Лейман <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Лейман <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлен кредит в сумме 411379 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 128100,77 руб., с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности, а именно: 112289,45 руб. - задолженность по основному долгу; 15811,32 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 0,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3762 руб. 02 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Д2 Страхование».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлены встречные требования, в которых ответчик, выражая несогласие с требованиями Банка, просит взыскать переплату по кредиту в сумме 51782,42 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчик подтверждает, что заключила с Банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 411379,00 рублей на 60 месяцев. Она должна была выплатить 859952,94 руб., в том числе, страховку в сумме 98731,20 рублей. ПАО КБ «Восточный» выдавал кредит с условием того, что после первых двух платежей по графику ей перестанут начислять комиссии за страхование, но этого сделано не было. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд, по решению которого были признаны недействительными условия кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по оплате услуг за подключение к программе страхования, взысканы суммы незаконно удержанных комиссий за страхование, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

С учётом состоявшегося судебного решения ответчик обратилась в ПАО КБ «Восточный», но банк игнорировал решение суда и не выдавал новый график платежей. Когда ей выдали новый график платежей без страховки, сумма по выплате кредита составляла уже 790867,59 руб. Согласно решению суда, ответчик платила по кредиту без учёта страховой премии и выплатила в общей сложности 842650 руб., что подтверждается квитанциями. Таким образом, по расчётам ответчика переплата по кредиту составляет 51782,42 руб. Считает, что Банк, игнорируя решение суда, начислял ей незаконные суммы задолженности. Исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности по кредитному соглашению в сумме 128100,77 руб. Исковое заявление не позволяет определить основания и период начисления штрафных санкций в сумме 12800,77 руб.

Для защиты своих прав истцу (по встречным требованиям) пришлось обратиться к специалисту для юридической консультации, составления претензии к ответчику и составлению искового заявления. Стоимость услуг составила 4500 рублей, которую ФИО1 также просит взыскать.

Определением от 07.12.2018 г. встречное исковое заявление к ПАО КБ «Восточный» приняты судом.

В письменных возражениях представитель Банка ФИО2 по встречным требованиям пояснила, что признанные недействительными судом условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. были направлены на корректировку, комиссии за подключение к программе страхования отменены. Расчет задолженности произведён с учётом вынесенного заочного судебного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО1 доводы, изложенные во встречном заявлении, поддержала.

Истец (ответчик по встречным требованиям) ПАО КБ «Восточный», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном ходатайстве представитель Банка ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - ЗАО «Д2 Страхование», будучи извещённым о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст.433 ГК РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 1, 3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.Согласно ч. 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Исходя из положений со ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 411379 рублей на срок 60 месяцев под 27,5 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно уплачивать кредит, проценты за пользование им.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление рассматривается как оферта (ст.435 ГК РФ).

ПАО «Восточный экспресс банк» акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета № на имя ответчика и зачисления на него суммы кредита, то есть договор займа был заключен и ему присвоен номер №. По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 21 числа каждого месяца в размере 14333 руб. 52 коп.

При оформлении кредитного договора ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомилась и согласилась с условиями кредитного договора, действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка.

Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что банк при заключении договора кредитования открывает клиенту банковский специальный счет (п. 3.1.). Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента (4.1.) Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (4.2.) За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Договором и Тарифами Банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности (п. 4.6.)

Из раздела «Данные о кредите» заявления на получение кредита следует, что за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности с заемщика взыскивается неустойка в размере 3% от просроченной кредитной задолженности/490 руб.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО КБ «Восточный» выполнил, перечислив денежные средства в размере 411379 рублей на банковский специальный счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из содержания выписки по счету заёмщика, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, последний платеж был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. Более платежей по данному кредитному договору не производилось.

Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ФИО1 по кредитному договору № не изменилась и составила 128100,77 руб., в том числе: 112289,45 руб. - задолженность по основному долгу; 15811,32 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Сведения о наличии в задолженности учтённых сумм страховых комиссий, а также о начислениях на их неуплату процентов к общей сумме долга, в представленных расчетах отсутствуют. Напротив, задолженность отражает лишь основной долг и задолженность по процентам.

Вопреки доводам ответчика по основным требованиям, расчет, представленный Банком, содержит сведения о периоде задолженности, сумме основанного долга и начисленных на него процентах. Какие-либо штрафные санкции при этом отсутствуют.

Суд оценивает доводы Лейман о переплате по кредиту, как сводящиеся к арифметическому сложению фактически внесённых сумм, без учёта меняющейся текущей задолженности, начисленных на неё процентов. Ответчик прекратил производить выплаты по кредиту после ДД.ММ.ГГГГ., субъективно оценивая свою задолженность как погашенную. При этом ФИО1 не учитывался период увеличивавшейся до ДД.ММ.ГГГГ. (дата формирования расчёта) просроченной задолженности и, соответственно, её размер. Мер к её погашению также не принималось.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора № и графику платежей, погашение задолженности производилось аннуитетными платежами, в который не входила сумма страховой комиссии. В связи с этим поступавшая, в большем (по мнению ФИО1) размере сумма платежа, распределялась Банком, согласно графику, а не в порядке досрочного погашения.

Разрешая встречные требования ответчика к Банку, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Правой и Финансовой защиты населения», обратившейся в интересах ФИО1 Признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части возложения на заемщика обязанности по оплате услуг за подключение к программе страхования. С Банка взыскана в пользу ФИО1 сумма незаконно удержанных комиссий за страхование в размере 18100,72 руб., неустойка в размере 18100,72 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9300,36 руб., а всего взыскать 46501 рубль 80 копеек. Также с Банка взыскан в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Правой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 9300 рублей 36 коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1486 руб. 04 коп.

Из данного решения следует, что с ФИО1 Банком за период с № по № были списаны комиссии в общей сумме 18100 рублей – всего 11 платежей по 1645,52 руб.

Указанным решением судом установлены обстоятельства незаконности удержания данных комиссий, что не подлежит новому доказыванию и не может оспариваться при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, дальнейшее начисление и списание названных комиссий, т.е. неисполнение судебного постановления, является со стороны Банка неправомерным и нарушающим права заёмщика как потребителя.

Как следует из представленной выписки по счету №, Банк после ДД.ММ.ГГГГ. продолжил начислять комиссий за страхование, производя распределение поступающих от заёмщика средств, в том числе и на оплату данных комиссий, а именно:

Дата поступления средств от заёмщика

Сумма поступивших средств (руб.)

Размер комиссии (руб.)

Размер списания средств Банком (руб.)

21.06.2013 г.

14333,52

1645,52

1645,52

26.07.2013 г.

14233,53

1645,52

1645,52

21.08.2013 г.

14482,76

1645,52

1645,52

25.09.2013 г.

14482,76

1645,52

1645,52

25.11.2013 г.

11330,05

3291,04

3291,04

23.12.2013 г.

14778,33

1645,52

1645,52

21.01.2014 г.

14333,52

1645,52

1645,52

24.02.2014 г.

14500,00

1645,52

1645,52

21.03.2014 г.

9715,44

1645,52

1645,52

21.04.2014 г.

7891,92

313,78

313,78

20.05.2014 г.

12700,00

1331,74

1331,74

03.07.2014 г.

9000,00

1645,52

1645,52

21.07.2014 г.

12700,00

446,88

446,88

Всего

20193,12

20193,12

ДД.ММ.ГГГГ г. Банком производится возврат излишне удержанной комиссии за подключение к программе страхования: 446,88 руб. и 1645.52 руб. – за июль 2014 г.; 1331,74 руб. – за май 2014 г., 313,78 руб. – за апрель 2014 г., 1645,52 руб. – за март 2014 г., 1645,52 руб. – за февраль 2014 г., 1645,52 руб. - за январь 2014 г. Всего возвращено 8674,48 руб., которые в этот же день списаны Банком в счет погашения просроченной ссудной задолженности.

Сведений о возврате начисленных и удержанных комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11518,64 руб. (1645,52 х 5 + 3291,04) выписка по счету не содержит, в связи с чем, они подлежат возврату ФИО1 как истцу по встречным требованиям. Требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялись.

После 21.07.2014 г. начисление страховых комиссий Банком не производилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во внесудебном порядке обращалась в Банк с претензией, в которой выражала несогласие с имеющейся задолженностью, которая фактически добровольно удовлетворена не была. В связи с чем в пользу потребителя подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 5759,32 рублей (11518,64/2).

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, степени вины последнего, не исполнявшего вступившее в законную силу судебное решение в течение длительного времени. В связи с этим, требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению на сумму 500 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца по встречным требованиям о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 4 500 рублей, суд находит требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 оплатила услуги юриста ИП ФИО3 на сумму 4500 рублей за подготовку претензии, подготовку иска и произведенный расчет. Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, категорию и сложность данного спора, с ответчика (по встречным требованиям) в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 2000 рублей, полагая, что такой размер расходов в рассматриваемом случае соответствует требованиям разумности, достаточен и справедлив, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом, и в полной мере соответствует характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с Банка в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 760,75 руб., из расчёта: 460,75 руб. - за требование имущественного характера + 300 рублей - за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Лейман <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Лейман <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 112289,45 руб., задолженность по процентам 15811,32 руб., а всего 128100,77 руб.

Взыскать с Лейман <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлине 3762,02 руб.

Встречные исковые требования Лейман <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Лейман <данные изъяты> сумму незаконно удержанных комиссий за страхование в размере 11518,64 руб., штраф в размере 5759,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., 2000 руб. – расходы на юридические услуги, всего – 19777,96 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 760,75 рублей.

В остальной части заявленных встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2019 г.

Судья Н.А. Штей