Решение № 2А-1648/2019 2А-1648/2019~М-1474/2019 М-1474/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2А-1648/2019

Дело № 2а-1648/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Миасс 16 июля 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ МГОСП ФИО2), судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ МГОСП ФИО3), Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – МГОСП) о признании незаконным постановлений СПИ МГОСП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА о возложении обязанности на СПИ МГОСП ФИО2 вынести постановление о прекращении исполнительных производств НОМЕР от ДАТА, НОМЕР ДАТА, НОМЕР от ДАТА о взыскании с Миасского ГОСП расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска административный истец указал, что СПИ МГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам на основании дубликата исполнительного листа, выданного Миасским городским судом от ДАТА НОМЕР, взыскатель ФИО4 Позднее фактически в рамках того же исполнительного производства СПИ МГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам на сумму 767390 рублей в отношении взыскателя ФИО5 ДАТА так же в рамках одного исполнительного производства СПИ МГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам на сумму 2760491,96 рублей в отношении взыскателя ФИО5, то есть после перерасчета задолженности. Считает, что неоднократное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства противоречит статьям 14,30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указывает, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, на основании которого СПИ МГОСП ФИО2 неоднократно возбуждены исполнительные производства, истек ДАТА, то есть судебный пристав возбудил исполнительное производство более чем через год после истечения данного срока - в ДАТА.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали административный иск в части признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, в части возложения обязанности прекратить исполнительные производства НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от НОМЕР не настаивали, поскольку указанные постановления о возбуждении исполнительных производств были отменены.

В судебном заседании административные ответчики СПИ МГОСП ФИО2, представляющая также интересы Миасского ГОСП, и СПИ МГОСП ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска, пояснив, что спорные постановления отменены, в связи с чем отсутствует предмет спора.

Заинтересованное лицо ФИО5 и ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения административного иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представители заинтересованных лиц УФССП по Челябинской области, ФССП России, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Миасского городского суда от 15 марта 2019 года заявление ФИО8 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 об установлении отцовства и взыскании алиментов удовлетворено. Суд определил выдать ФИО8 дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1660/2001 года по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание дочери, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 (ныне в пользу совершеннолетней ФИО8) алиментов на содержание дочери ФИО8 в размере семи установленных законом минимальных размеров оплаты труда, что составляет 700 (семьсот) рублей в месяц, начиная с ДАТА ежемесячно до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией размера алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В удовлетворении заявления ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 об установлении отцовства и взыскании алиментов отказано (л.д.65-66).

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу 02 апреля 2019 года.

Как следует из текста определения Миасского городского суда от 15 марта 2019 года, решением Миасского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2001 года ФИО1 признан отцом ФИО8, ДАТА рождения. С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание дочери ФИО9 ФИО31, ДАТА рождения, в размере 7 МРОТ, начиная с ДАТА ежемесячно до совершеннолетия ребенка. ДАТА взыскателю ФИО5 был выдан исполнительный лист. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП было возбуждено исполнительное производство.

Как следует из справки Миасского ГОСП в подразделении службы приставов находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1, в ДАТА оригинал исполнительного документа был направлен для удержания по месту работы должника в ... В ДАТА должник был уволен из данной организации, но исполнительный документ до настоящего времени в Миасский ГОСП не возвращен. Впоследствии исполнительный документ в МГОСП не возвращался, повторно к исполнению не предъявлялся. Исполнительный документ МГОСП считает утерянным.

На основании дубликата исполнительного документа ... НОМЕР выданного Миасским городским судом, ДАТА СПИ МГОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО1 в пользу ФИО5 о взыскании алиментов в размере семи установленных законом минимальных размеров оплаты труда на содержание дочери ФИО32, ДАТА рождения (л.д.23-25,26-28).

ДАТА СПИ МГОСП ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам на момент совершеннолетия ФИО8, т.е. на ДАТА составляет 767 390,25 руб. (л.д.38).

На основании расчета задолженности по алиментам от ДАТА СПИ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР, о взыскании задолженности по алиментам в размере 767 390.25 руб. (л.д.39-41).

В связи с допущенной арифметической ошибкой в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДАТА, ДАТА СПИ ФИО3 вынесено постановления об отмене постановления о расчете задолженности от ДАТА (л.д.42).

СПИ ФИО2 ДАТА исполнительное производство НОМЕР прекращено, на основании постановления об отмене постановления о расчете задолженности от ДАТА (л.д.43).

СПИ ФИО3 ДАТА было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с суммой задолженности в размере 2 760 491,96 рублей (л.д.44-46).

В этот же день ДАТА СПИ ФИО3 на основании ст. 120 п. 2 Семейного кодекса РФ в связи с достижением ребенка совершеннолетия, исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено. Задолженность по алиментам на момент совершеннолетия была выделена в отдельное исполнительное производство с суммой задолженности 2 760 491,96 рублей (л.д.29).

На основании расчета задолженности по алиментам от ДАТА СПИ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании задолженности по алиментам в размере 2760491,96 руб. (л.д.47-49).

В связи с предоставленной должником ФИО1 выпиской из банка об оплате алиментов взыскателю ФИО5 начальником Миасского ГОСП ФИО39 ДАТА было вынесено постановление об отмене прекращения ИП (л.д.30).

ДАТА вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДАТА, в связи с чем ДАТА исполнительное производство НОМЕР было прекращено, на основании отмены постановления о расчете задолженности от ДАТА (л.д.50,51).

ДАТА СПИ ФИО3 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила 2 610 491,96 рублей (л.д.32-34).

ДАТА на основании ст. 120 п. 2 Семейного кодекса РФ в связи с достижением ребенка совершеннолетия исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено. Задолженность по алиментам на момент совершеннолетия было выделено в отдельное исполнительное производство с суммой задолженности 2 610 491,96 руб. (л.д.31).

На основании расчета задолженности по алиментам от ДАТА, СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании задолженности по алиментам в размере 2610491.96 руб. (л.д.35-37).

СПИ МГОСП ФИО2 ДАТА было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства НОМЕР (л.д.73).

ДАТА старшим судебным приставом ФИО33 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения ИП) НОМЕР от ДАТА исполнительное производство возобновлено, постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДАТА (л.д.74,75).

СПИ МГОСП ФИО3 ДАТА было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в пользу ФИО5 о взыскании алиментов в размере семи установленных законом минимальных размеров оплаты труда на содержание дочери ФИО34, ДАТА года рождения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде все оспариваемые постановления отменены как начальником Миасского ГОСП, так и непосредственно самими приставами – исполнителями ФИО3 и ФИО2

Суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Судья также не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемые постановления отменены, основания для признаний их незаконными у суда отсутствуют, в то же время административным истцом не доказано нарушение его прав, в связи с принятием оспариваемых постановлений, следовательно, вышеуказанная совокупность необходимых условий для признания постановлений о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА НОМЕР от ДАТА незаконными не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконными указанных постановлений.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается прекращение исполнительных производств НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА НОМЕР от ДАТА в отношении ФИО1, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на СПИ МГОСП ФИО2 прекратить указанные исполнительные производства.

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с административного ответчика Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, которые суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что спорные постановления были отменены приставами после поступления настоящего административного иска, оснований для взыскания судебных расходов с Миасского ГОСП у суда не имеется, поскольку Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области не является самостоятельным юридическим лицом, при этом, требований к распорядителю бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФССП России и реализацию возложенных на него задач, как к административному ответчику, административным истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 прекратить исполнительные производства НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, о взыскании судебных расходов с Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур