Решение № 2А-2417/2021 2А-2417/2021~М-1906/2021 М-1906/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-2417/2021

Дело № 2а-2417/2021

УИД 51RS0001-01-2021-003108-03

Мотивированное
решение изготовлено 05.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Черномор С.Е.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Мурманской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Мурманской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации В обоснование административных исковых требований указал, что является гражданином <адрес>, прибыл в Российскую Федерацию и в настоящее время длительное время с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире, принадлежащей с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ее супругу ФИО5 по <адрес>. При этом члены ее семьи: супруг ФИО5, дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются гражданами Российской Федерации.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей предоставлено право постоянного проживания в Российской Федерации, и выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Ей ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление № о принятом решении об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ и разъяснен порядок по данному уведомлению.

Со ссылкой на ч. 1, 2 ст. 46, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, ст. 2, 9 Федерального закона № 115-ФЗ, пункты 5, 8 разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней», правовую позицию Конституционного Суда РФ в постановлениях от 17.02.2016 № 5-П и от 29.10.2020 № 2977-О, определении от 02.03.2006 № 55-О полагает принятое решение незаконным, поскольку оно влечет для нее существенные ограничения в реализации права на уважение частной и семейной жизни. Просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Мурманской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец на административных исковых требованиях настаивала, дополнительно прояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство выдан ей в третий раз без каких-либо претензий, правонарушений она не совершала.

В судебном заседании представитель административного истца на административных исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что УФСБ России по Мурманской области не представлено доказательств того, что полученная информация, на основании которой не согласована выдача вида на жительство ФИО1, имеет гриф «секретно». У административного ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения, которое принято без учета положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 55 Конституции РФ, в связи с чем не отвечает требованиям справедливости, нарушает со стороны публичных властей право административного истца на общение и совместное проживание с близкими родственниками, не оправдано крайней социальной необходимостью.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым решением УФМС России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, гражданке <адрес>, разрешено постоянное проживание в Российской Федерации в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 115-ФЗ. В УВМ УМВД России по Мурманской области сведения о наличии у нее родственников граждан Российской Федерации либо иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, отсутствуют.

В УВМ УМВД России по Мурманской области из УФСБ России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о целесообразности аннулировать ранее выданное свидетельство участника Государственной программы ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ информация о целесообразности аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации в связи с полученными сведениями об осуществлении иностранным гражданином деятельности, создающей угрозу безопасности Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ. Проверкой установлено, что ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

На основании поступившей из УФСБ России по Мурманской области информации принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, о чем ФИО1 уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что у УФСБ России по Мурманской области имелись основания для направления информации о целесообразности аннулировать ранее выданное свидетельство участника Государственной программы ФИО1 Какие-либо основания поставить под сомнение утверждение УФСБ России по Мурманской области, имеющего право оценки соответствующей деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу государственной безопасности, высказанное по предмету его компетенции, отсутствуют. Проверка обоснованности и законности принятого УФСБ России по Мурманской области решения в компетенцию УМВД России по Мурманской области не входит. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФСБ России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым со ссылками на статью 8 Федерального закона № 115-ФЗ, статью 11 Федерального закона «О безопасности» № 390-ФЗ от 28.12.2010, статью 12 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» № 40-ФЗ от 03.04.1995, подпункт 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960, правовую позицию в определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1089-О вопрос о выдаче вида на жительства в Российской Федерации относится к дискреционным полномочиям ФМС России, в то время как ФСБ России, связанные с согласованием возможности принятия соответствующего решения, носят информационный характер о наличии либо отсутствии в действиях иностранного гражданина оснований для согласования выдачи вида на жительство в Российской Федерации.

По результатам проверочных мероприятий письмом от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Мурманской области направлена информация о наличии оснований для аннулирования гражданки <адрес> ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации ввиду наличия сведений, что она иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. Оценка деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, как представляющих угрозу безопасности, относится к полномочиям органов ФСБ России и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия. Полагает оспариваемое решение УМВД России по Мурманской области обоснованным. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 полагал административные требования подлежащими удовлетворению, а решение УМВД России по Мурманской области незаконным, нарушающим право ФИО1 на уважение частной и семейной жизни.

В судебное заседание административные ответчики - должностные лица УМВД России по Мурманской области, вынесшие обжалуемое решение, ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков ФИО7 и ФИО6

Выслушав административного истца, представителей сторон, представителя заинтересованного лица, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на административного истца);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае, если такой порядок и основания установлены;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, действующими в период спорных правоотношений, далее – Закон № 115-ФЗ) без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 8 закона № 115-ФЗ порядок выдачи вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений и порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Приказом МВД России от 11.06.2020 № 417 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее – Административный регламент), согласно пункту 133.1 которого по заявлениям о выдаче вида на жительство межведомственные запросы направляются, в том числе в территориальные органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации в целях проверки иностранных граждан, достигших возраста четырнадцати лет, для выявления оснований, предусмотренных подпунктами 59.1 и 59.2 пункта 59 Административного регламента путем направления второго экземпляра заявления о выдаче вида на жительство.

Согласно пункту 59.1 Административного регламента в предоставлении государственной услуги отказывается если иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (пункт 59.1).

Согласно пунктам «б» и «р» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений) «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны:

выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации;

участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 9 Указа Президента РФ от 11.08.2003 № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, действующими в период спорных правоотношений) для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда в Российскую Федерацию (в том числе на территории, для въезда на которые требуется специальное разрешение) и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, их временного пребывания в Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство, предоставления временного и политического убежища, признания беженцами на территории Российской Федерации, выявления информации о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

В пункте 6 Указа Президента РФ от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» даны понятия:

угроза национальной безопасности - совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам;

обеспечение национальной безопасности - реализация органами государственной власти и органами местного самоуправления во взаимодействии с институтами гражданского общества политических, военных, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер, направленных на противодействие угрозам национальной безопасности и удовлетворение национальных интересов;

Из системного толкования приведенных норм права следует, что при предоставлении государственной услуги по рассмотрению заявления о выдаче иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации решение принимается уполномоченным органом в сфере миграции с учетом информации, полученной из территориального органа ФСБ России в порядке межведомственного запроса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, гражданка <адрес>, ФИО1 обратилась в УФМС России по Мурманской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в целях дальнейшего проживания и работы на территории Российской Федерации, в котором указала о наличии члена семьи, имеющего разрешение на временное проживание в Российской Федерации, - мужа ФИО5, гражданина <адрес>.

Заключением УФМС России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о замене вида на жительство в Российской Федерации, выданного до ДД.ММ.ГГГГ, на бессрочный.

В УВМ УМВД России по Мурманской области поступила информация от ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по Мурманской области о целесообразности аннулировать ФИО1 ранее выданное свидетельство участника Государственной программы в соответствии с пунктом «а» статьи 25 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» в связи с полученными сведениями об осуществлении иностранным гражданином деятельности, создающей угрозу безопасности Российской Федерации.

В УВМ УМВД России по Мурманской области поступила информация от ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по Мурманской области о целесообразности аннулировать ФИО1 ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации в связи с полученными сведениями об осуществлении иностранным гражданином деятельности, создающей угрозу безопасности Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Проверкой установлено, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

УМВД России по Мурманской области составлено и утверждено начальником ФИО6 решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о принятом решении об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, который с ДД.ММ.ГГГГ является гражданином Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> (л.д. 23, 24, 25).

Дети ФИО1 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются гражданами Российской Федерации (л.д. 26, 27).

ФИО1 полагает решение административного ответчика об аннулировании ей вида на жительство в Российской Федерации незаконным, поскольку, по ее мнению, оно влечет существенные ограничения в реализации права на уважение частной и семейной жизни, не оправдано крайней социальной необходимостью, указывая, что ее супруг и дети являются гражданами Российской Федерации, проживают в Российской Федерации.

Суд считает доводы административного истца не обоснованными, не позволяющими признать оспариваемое решение незаконным.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения ее права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2377-О изложил правовую позицию, согласно которой лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 05 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений, о чем указывал Европейский Суд по правам человека в ряде своих постановлений.

Наличие у административного истца близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд полагает, что оспариваемое решение принято УМВД России по Мурманской области в пределах своей компетенции, в срок, установленный в пункте 23 Административного регламента, уполномоченными должностными лицами, утверждено уполномоченным должностным лицом – начальником УМВД России по Мурманской области ФИО6

Поскольку признание и соблюдение иностранным гражданином российских законов является одним из критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, получив информацию из УФСБ России по Мурманской области о целесообразности аннулирования ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации ввиду наличия сведений об осуществлении ею деятельности, создающей угрозу безопасности Российской Федерации, орган по осуществлению государственного контроля в сфере миграции, правомерно принял оспариваемое решение и на его основании правомерно уведомил административного истца об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Принятое административным ответчиком решение в отношении ФИО1 с учетом сведений УФСБ России по Мурманской области обусловлено крайней социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, каким-либо образом права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

При этом из пояснений представителя УФСБ России по Мурманской области следует, что полученные сведения в отношении ФИО1 имеют гриф «секретно» и не могут быть предоставлены при рассмотрении административного дела. У суда не имеется оснований ставить под сомнение пояснения представителя заинтересованного лица.

Доводы ФИО1 о том, что ее супруг и дети являются гражданами Российской Федерации, каким-либо образом не могут являться основанием для признания принятого решения незаконным.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, является необходимой и адекватной мерой государственного реагирования при наличии установленных обстоятельств, препятствующих его дальнейшему нахождению на территории Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При этом суд учитывает, что для сохранения семейных связей с супругом и детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, у ФИО1 имеются иные способы получить законность пребывания на территории Российской Федерации, не связанные с получением вида на жительство в Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Мурманской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева