Решение № 2-2660/2017 2-2660/2017~М-2454/2017 М-2454/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2660/2017

Дело № 2-2660/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца адвоката Демьяненко О.А., ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании 1 050 000 рублей как неосновательно приобретённых без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; 155273 рублей 26 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств за период времени с 25 марта 2016 года по 27 октября 2017 года; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств до даты фактического исполнения решения суда, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления, письменного объяснения и устного объяснения представителя истца адвоката Демьяненко О.А., действующей также на основании доверенности, данного в настоящем судебном заседании, видно, что истец ФИО3 по просьбе ответчика ФИО1, который был его хорошим знакомым, 23 марта 2016 года перечислил последнему на его лицевой счёт <***> рублей в качестве заёмных денежных средств, после чего после повторной просьбы ФИО1 25 марта 2016 года перечислил ему ещё 550000 рублей в качестве заёмных денежных средств. Ответчик обещал вернуть деньги через 2-3 месяца. Документ, оформляющий договор займа, не был составлен. Однако, в последствие Жуйков стал уклоняться от возврата денежных средств и от общения истцом. Истец посредством почтовой связи отправил ответчику требование о возврате денег. Данное требование ответчик получил 08 августа 2017 года, но денежные средства не вернул, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. До настоящего времени ФИО1 не вернул ФИО3 вышеуказанные денежные средства, которые он просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от вышеуказанной суммы за период времени с 25 марта 2016 года по 27 октября 2017 года в сумме 155273 рублей 26 копеек, и в последующем до исполнения обязательства, а также возместить расходы по оплате госпошлины. Никаких обязательственных правоотношений ни у истца, ни у супруги истца А. с ФИО1, во исполнении которых были перечислены данные денежные средства, не имелось и не имеется. Семья П-вых не поручала ФИО1 организовывать покупку дверей и форнитуры к дверям, а также организовывать работы по установке дверей и выполнению иных работ в их доме, расположенном в посёлке «Гринфилд» по Новорижскому шоссе. Закупка дверей и их установка осуществлялась фирмой ООО <данные изъяты>, с которой был заключен соответствующий договор. А., работая в фирме ООО <данные изъяты>, иногда обращалась к ФИО1 с просьбой поставки мебели клиентам фирмы, что он и делал на возмездной основе. По этому поводу между ними часто велась переписка посредством электронной почты, однако истребуемые денежные средства не имеют никакого отношения к данной поставки мебели для фирмы А. Кроме того, в производстве Никулинского районного суда г.Москвы имеется гражданское дело по иску А. к ответчику ФИО1 и к фирме, в которой он работает, о взыскании денежных сумм, связанных с поставкой вышеуказанной мебели.

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании иск не признал, представив устные и письменные объяснения, согласно которых ему действительно истцом ФИО3 была перечислена вышеуказанная сумма. Однако, данные денежные средства не являлись заёмными, а были направлены в качестве средств платежа для приобретения дверей и форнитуры к ним, а также их установки в жилом доме П-вых в поселке <адрес>. Полученные денежные средства были использованы именно на эти цели. Фактически он, ответчик, действовал по поручению семьи П-вых. Действительно, в Никулинском районном суде г.Москвы имеется вышеуказанное гражданское дело, где рассматриваются иные правоотношения сторон.

Третье лицо А. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель третьего лица А. - ФИО2 в настоящем судебном заседании исковые требования признала правомерными, представив письменные и устные объяснения аналогичные объяснению стороны истца, указав, что её, А., супруг ФИО3 не имеет никакого отношения к деятельности фирмы ООО <данные изъяты>, в которой она работает, а также непосредственно к её дизайнерской деятельности.

Допрошенный в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании В. показал, что осуществлял монтаж дверей в доме П-вых, расположенном на Новорижском шоссе, по указанию ФИО1, который заплатил за его работу 132000 рублей. Какие взаимоотношения между П-выми и ФИО1, а также каков источник переданных ему денежных средств в качестве средства платежа, он не знает.

В соответствии с копиями заявлений на перечисление денежных средств, платёжных поручений – 23 марта 2016 года ФИО3 со своего расчётного счёта было перечислено на расчётный счёт ФИО1 <***> рублей, в качестве основания перечисления указано «пополнение счёта»; 25 марта 2016 года ФИО3 со своего расчётного счёта было перечислено на расчётный счёт ФИО1 550000 рублей, в качестве основания перечисления указано «пополнение счёта» (л.д.6, 7, 8, 9).

Согласно копий требования о возврате денежных средств, кассового чека на оплату почтовых услуг, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – ФИО3 посредством почтовой связи потребовал от ФИО1 возвратить истребуемую сумму, данное требование вручено адресату 08 августа 2017 года (л.д.10-11, 12).

Ответчиком ФИО1 в обоснование своих возражений представлены копии распечатки спецификации по дверям; договора поручения от 26 марта 2016 года, где ФИО1 поручает П. приобрести дверную форнитуру на сумму 533530 рублей для установки по <адрес> (для П-вых), акта приема-передачи к данному договору, расписки от 26 марта 2016 года о получении П. от ФИО1 33350 рублей для приобретения форнитуры, чека по безналичной операции о перечислении 07 апреля 2016 года <***> рублей; договора подряда на монтаж дверей и дверной форнитуры от 30 августа 2016 года, акта сдачи-приемки к договору от 26 мая 2017 года, расписки, согласно которых ФИО1 заключил данный договор с В. на производство указанных работ по <адрес> (для П-вых), работы были выполнены и оплачены в сумме 132000 рублей, оплата произведена ФИО1 26 мая 2017 года (л.д.27-32, 33-34, 35, 36, 37, 43-45, 46-47, 69).

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права А. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> (л.д.78).

В соответствии со справкой, выданной администрацией ООО <данные изъяты>, А. является работником указанного предприятия, ФИО3 на данном предприятии не работает и не является его учредителем (л.д.111).

В соответствии с копиями договора №143 от 18 января 2017 года с приложением, акта приёма-сдачи работ А. заключила договор с ООО <данные изъяты> на выполнение работ по изготовлению и доставки межкомнатных дверей в количестве 22 штук на сумму 430000 рублей по <адрес>; данные работы выполнены 24 марта 2017 года (л.д. 89-110, 121).

Сторонами представлены распечатки взаимной переписки посредством электронной связи, свидетельствующей о наличии доверительных отношений между А. и ФИО1, связанных с их профессиональной деятельностью, в частности, с поставкой различного рода мебели (л.д.38-42, 48-52, 68, 113-120).

В производстве Никулинского районного суда г.Москвы имеется гражданское дело по иску А. к ФИО1, ИП ФИО4 (работодатель ФИО1) о защите прав потребителей, а именно: о взыскании денежных сумм, связанных с не поставкой заказанной мебели; дата подачи А. иска в суд - 29 августа 2017 года (л.д.80-86).

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 13450 рублей (л.д.2).

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23 и 25 марта 2016 года истцом ФИО3 было перечислено 1050000 рублей ответчику ФИО1 В платёжных документах в качестве назначения платежей было указано «пополнение счета». Между ФИО3, А. с одной стороны и ФИО1 с другой в спорный период времени имелись доверительные отношения, связанные как с их личным общением, так и с профессиональной деятельностью А. и ФИО1, в частности, по поставке различного рода мебели непосредственно семье П-вых, так и иным лицам – клиентам фирмы ООО <данные изъяты>,, где работает А. - с помощью ФИО1 В настоящее время между А. и ФИО1 возникли конфликтные правоотношения, связанные именно с поставкой мебели, разрешение которых проводится в судебном порядке с участием работодателя ФИО1 - ИП Ш. ФИО3 в свою очередь потребовал от ФИО1 возврата вышеуказанных перечисленных денежных средств, данное требование получено последним 08 августа 2017 года и не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, до настоящего времени ответчик ФИО1 не осуществил возврат истцу ФИО3 вышеуказанных денежных средств, в связи с чем в указанном бездействии ответчика имеются признаки неосновательного обогащения, связанные с их неосновательным приобретением.

Обстоятельства, указанные в ст. 1109 ГК РФ, в данном правоотношении отсутствуют.

Исследовав доводы стороны ответчика, суд считает возможным не согласиться с ними, так как совокупность представленных сторонами доказательств, включая свидетельские показания, не позволяет суду сделать вывод о целевом назначении использования спорных денежных средств в качестве средства платежа по выполнению работ, заказчиком которых являлись сам истец и его супруга, а ответчик действовал по их поручению в рамках договора поручения или агентского договора: получение 26 августа 2017 года свидетелем В. денежных средств от ФИО1 не доказывает их относимость к спорным денежным средствам, перечисленным ФИО1 П-вым год назад, все взаиморасчёты ФИО1, производимые им согласно представленных документов, осуществлялись им самостоятельно, от своего имени и без ссылки на получение денежных средств от семьи П-вых вообще, и от ФИО3 на основании вышеуказанных платёжных документов от 23 и 25 марта 2016 года в частности.

Взаимоотношения же ответчика и третьего лица А. в рамках заявленных исковых требований не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом того, что ответчик уклонился от исполнения обязательства по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, с него подлежит взысканию денежная сумма в виде ответственности за неисполнение указанного обязательства, в соответствии с представленным расчётом, не оспоренным участвующими в деле лицами, но за период времени с 09 августа 2017 года по 27 октября 2017 года в сумме 20 136 рублей 98 копеек: с 09 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года по ставке 9% (1050000 х 9% : 365 х 40дней = 10356, 16); с 18 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года по ставке 8,50% (1050000 х 8,50% : 365 х 40дней = 9780,82), так как из материалов дела следует, что ответчик достоверно узнал о необходимости возврата неосновательно полученных им денежных средств 08 августа 2017 года.

Исковые же требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня следующего после даты вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства без указания конкретной суммы взыскания и периода взыскания, не подлежат удовлетворению, как нарушающие процессуальные права ответчика, предусмотренные ст.35 ГПК РФ (в частности, дача объяснений, предоставление доказательств, приведение доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, предоставление возражений относительно доводов своих оппонентов), нарушающие принципы гражданского процесса, предусмотренные ст.12 ГПК РФ (состязательность и равноправие сторон), а также, учитывая, что данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке, оно не соответствует положениям п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, что не лишает истца в дальнейшем права на подачу иска с требованиями о взыскании данных процентов с ответчика в случае неисполнения последним своих обязательств в последующие периоды при соблюдении истцом вышеуказанных положений гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в данном случае в размере 13450 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.395, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 пользу истца ФИО3 1 050 000 рублей как неосновательно приобретённых без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; 20 136 рублей 98 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств; 13450 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать на общую сумму 1083 586 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств до даты фактического исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2017 года.