Апелляционное постановление № 22-4261/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-4261/2017

Судья Гайнуллина Р.Н.

Дело № 22-4261/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2017г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Белева В.А., представившего удостоверение № **, ордер № ** от 10 июля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу С. в возмещение морального вреда 500 000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Белева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя в нарушение пп. 1.3, 1.5 абзац 1, 9.1, 10.1 абзац 1, 10.2 Правил дорожного движения, требований дорожных знаков 3.24, 5.23.1 и дорожной разметки технически исправным автомобилем /марка 1/ государственный номер **, не справился с управлением автомашины, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем /марка 2/ государственный номер **, в результате которого С. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 8 октября 2016 года около 9 часов 20 минут на ** км автодороги «Кукуштан-Чайковский» в границах населенного пункта с. Сосново Чайковского района Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, считает приговор суда несправедливым в части взыскания с него компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. По мнению автора жалобы, потерпевшей не подтверждена обоснованность заявленной суммы компенсации морального вреда, суд не учел в должной мере характер физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшей, которая прошла полный курс лечения, инвалидности не имеет. Указывает, что совершил неумышленное преступление, является пенсионером, у него отсутствует какой-либо источник дохода. По изложенным основаниям просит приговор изменить в части взыскания с него компенсации морального вреда, существенно снизив размер взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Курагин К.О., потерпевшая С. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших возражениях, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему были разъяснены.

С учетом того, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, суд признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и, дав юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 264 УК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюдён.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которые надлежаще мотивировал в приговоре.

Назначенное судом ФИО1 наказание, как основное, в виде ограничения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному, справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым не находит.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1 и отсутствие доказательств такого материального положения последнего, при котором он не имеет возможности компенсировать причиненный его действиями потерпевшей моральный вред в определенном судом размере.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о неразумности и несправедливости размера денежной компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке установленных судом обстоятельств по данному делу и соразмерности между причиненным вредом и взысканной суммой компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда в части разрешения гражданского иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда