Решение № 2-16/2018 2-16/2018(2-930/2017;)~М-470/2017 2-930/2017 М-470/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-16/2018

Дело № 2-16/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об определении смежной границы земельных участков, обязании демонтировать забор,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о разделе в натуре жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Произведен раздел жилого дома <адрес>.

Выделен в собственность ФИО4 собственнику <...> доли домовладения часть жилого дома в виде помещения общей площадью 40 кв.м состоящее из комнаты № площадью 11,9 кв.м, комнаты № площадью 4,2 кв.м, комнаты № площадью 18,2 кв.м, комнаты № площадью 5,7 кв.м, согласно техническому паспорту домовладения выданного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.

Выделен в собственность ФИО1 и ФИО2 собственникам <...> долей домовладения часть жилого дома в виде помещения общей площадью 71,9 кв.м состоящее из комнаты № площадью 13,6 кв.м, комнаты № площадью 10,1 кв.м, комнаты № площадью 8,7 кв.м, комнаты № площадью 5 кв.м, комнаты № площадью 21,5 кв.м, комнаты № площадью 6 кв.м, комнаты № площадью 7 кв.м, надворные постройки сарай лит. 1 общей площадью 4,8 кв.м, сарай лит. 2 общей площадью 8,2 кв.м, сарай лит. 3 общей площадью 2,3 кв.м, согласно техническому паспорту домовладения выданного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1, ФИО2 на жилой дом <адрес>.

Определен между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 порядок пользования земельным участком № по <адрес>, предоставив в пользование:

ФИО4 часть земельного участка площадью <...> кв.м, что соответствует <...> доли в праве собственности на земельный участок.

ФИО1, ФИО2 часть земельного участка площадью <...> кв.м, что соответствует <...> доли в праве собственности на земельный участок.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Ответчик отказывается использовать предоставленный ей земельный участок в границах, установленных судом. Истцы самостоятельно установить границу не могут, поскольку, ответчик отказывается снести часть своего забора, разделявшего земельные участки до решения суда.

В связи с устранением реестровой ошибки в местоположении и конфигурации земельного участка, площадью <...> кв.м. кадастровым инженером составлена карта план границ от <дата> с указанием геоданных как по участку, площадью <...> кв.м., так и по участку, площадью <...> кв.м., выделенного в пользование ФИО4

Для того, чтобы установить межевые знаки, разделяющие смежные участки сторон, необходимо демонтировать, разделяющие участки от угла дома до фасадной границы земельного участка.

В добровольном порядке установить межевые знаки и демонтировать забор ответчик отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточненных исковых требований просят суд определить смежную границу между участком, площадью <...> кв.м., предоставленным в пользование ФИО1 и ФИО2 и участком, площадью <...> кв.м., предоставленным в пользование ФИО4 по адресу: <адрес>, указав координаты характерных точек границ согласно экспертному заключению; обязать ответчика демонтировать забор, установленный от угла дома <адрес> до фасадной границы земельного участка.

В судебном заседании истцы и их представитель по ордеру ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, согласны с третьим вариантом экспертного заключения.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично, суду пояснили, что согласны с третьим вариантом экспертного заключения.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ООО «Полимир», ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о разделе в натуре жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Произведен раздел жилого дома <адрес>.

Выделен в собственность ФИО4 собственнику <...> доли домовладения часть жилого дома в виде помещения общей площадью 40 кв.м. состоящее из комнаты № площадью 11,9 кв.м, комнаты № площадью 4,2 кв.м, комнаты № площадью 18,2 кв.м, комнаты № площадью 5,7 кв.м, согласно техническому паспорту домовладения выданного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.

Выделен в собственность ФИО1 и ФИО2 собственникам <...> долей домовладения часть жилого дома в виде помещения общей площадью 71,9 кв.м состоящее из комнаты № площадью 13,6 кв.м, комнаты № площадью 10,1 кв.м, комнаты № площадью 8,7 кв.м, комнаты № площадью 5 кв.м, комнаты № площадью 21,5 кв.м, комнаты № площадью 6 кв.м, комнаты № площадью 7 кв.м, надворные постройки сарай лит. 1 общей площадью 4,8 кв.м, сарай лит. 2 общей площадью 8,2 кв.м, сарай лит. 3 общей площадью 2,3 кв.м, согласно техническому паспорту домовладения выданного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1, ФИО2 на жилой дом <адрес>.

Определен между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 порядок пользования земельным участком № по <адрес>, предоставив в пользование:

ФИО4 часть земельного участка площадью <...> кв.м, что соответствует <...> доли в праве собственности на земельный участок.

ФИО1, ФИО2 часть земельного участка площадью <...> кв.м, что соответствует <...> доли в праве собственности на земельный участок.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истицы К.Н.Н.) определено, что межевой план является результатом кадастровых работ.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 вышеназванного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 3 приведенной нормы закона установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общей площадью <...> кв.м., принадлежит ФИО2(<...> доли), ФИО1 (<...> доли), ФИО4 (<...> доли) на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

При обращении с целью определения площади переданного в пользование земельного участка к кадастровому инженеру ООО НПО «Полимир», истцом получен ответ, что исполнить решение Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> по разделу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным, поскольку при проведении кадастровых работ с выездом на местность выявлено, что фактическая граница земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, т.е. присутствует реестровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка и его конфигурации. Для устранения реестровой ошибки необходимо провести повторное межевание земельного участка с целью уточнения местоположения границ и внести изменения в ЕГРН.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны в добровольном порядке исправили реестровую ошибку и внесли изменения в сведения ЕГРН.

Так, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО НПО «Полимир» от <дата> установлено, что уточнение местоположения границ и площади земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № было произведено в связи с выявленной ошибкой при определении его местоположения и конфигурации при первичном межевании.

Согласование границ земельного участка проводилось с учетом приказа № 921 ФЗ № 221.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> с целью определения координат поворотных точек границ с учетом площадей земельных участков и определения местоположения забора и ворот, установленных между границами земельного участка назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Экспертиза» № от <дата> экспертом при определении порядка пользования использованы сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, содержащиеся в ЕГРН, площадью <...> кв.м. Экспертами предложено 4 варианта порядка пользования земельным участком по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании установлено, что истцов и ответчика устроил 3 вариант порядка пользования земельным участком, согласно экспертному заключению ООО «НПО «Экспертиза» от <дата>.

На основании варианта 3 порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> экспертами ООО НПО «Экспертиза» определены координаты поворотных точек смежной границы с учетом площадей земельных участков, установленных решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о разделе в натуре жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и определении порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>: т.<...>

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Экспертиза по результатам геодезических измерений на местности, экспертами определено местоположение забора и ворот, установленных между границами земельного участка по адресу: <адрес>. Ворота установлены на юго-востоке юго-западной части границы земельного участка (точки ф1-ф2). Ограждение (протяженностью 3.32 м.) установлено по направлению от северо-западной части ворот юго-западной части земельного участка (точка ф3) вглубь участка до створа с частью объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «НПО «Экспертиза» не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, проведенного ООО «НПО «Экспертиза», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Учитывая изложенное, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу об определении смежной границы между земельным участком, площадью <...> кв.м., предоставленным в пользование ФИО1 и ФИО2 и участком, площадью <...> кв.м., предоставленным в пользование ФИО4 по адресу: <адрес>, согласно варианту 3 экспертного заключения ООО «НПО «Экспертиза» от <дата>.(приложение 6) с определением координат поворотных точек смежной границы с учетом площади земельных участков, установленных решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> и обязании ФИО4 демонтировать забор, установленный от угла дома <адрес> до фасадной границы земельного участка.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно актам от <дата> на выполнение работ и услуг, квитанциям от <дата> истцы понесли расходы за услуги строительно-технической экспертизы в размере по <...> каждая.

Соответственно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> (по <...> в пользу каждой).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <...>, по <...> в пользу каждой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об определении смежной границы земельных участков, обязании демонтировать забор - удовлетворить.

Определить смежную границу между земельным участком, площадью <...> кв.м., предоставленным в пользование ФИО1 и ФИО2 и земельным участком, площадью <...> кв.м., предоставленным в пользование ФИО4, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту 3 экспертного заключения ООО «НПО «Экспертиза» № от <дата> (приложение 6) с определением координат поворотных точек смежной границы с учетом площади земельных участков, установленных решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о разделе в натуре жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и определении порядка пользования земельным участком.

Обязать ФИО4 демонтировать забор, установленный от угла дома <адрес> до фасадной границы земельного участка.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> в пользу каждой), расходы по оплате госпошлины в размере <...> (по <...> в пользу каждой).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Подгало