Решение № 2-3249/2017 2-3249/2017~М-2952/2017 М-2952/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3249/2017

Дело №2-3249/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Барановской Н.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп» (далее – Общество) о взыскании неустойки в сумме 63 478 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в сумме 24 000 руб., штрафа, указав в обоснование, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 09 сентября 2015 года истец приобрел у Общества жилое помещение – квартиру с условным номером (индексом) №, строительные оси № – в доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>), кадастровый номер №. Свои обязательства ФИО1 выполнил в полном объёме, при застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее 2 квартала 2016 года, однако фактически такая передача составлялась 31 марта 2017 года. Со стороны ответчика имело место нарушение договорных обязательств, что даёт истцу право на получение неустойки в заявленном размере, штрафа, а также морального вреда.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв о несогласии с иском. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2015 года между Обществом и ФИО1 заключили договор № участия в долевом строительстве (далее – Договор), предметом которого являлся объект долевого строительства – однокомнатная квартира, площадью в № кв.м., расположенная на 10 этаже секции 1, с условным номером (индексом) №, строительные оси №, в многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: Ленинградская <адрес>), кадастровый номер №, за которую истец должны был внести денежные средства. Стоимость объекта определена сторонами в 2 168 968 рублей.

ФИО1 договорные обязательства выполнил в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается актом сверки расчётов.

Застройщик обязался предать квартиру участнику долевого строительства по акту-приёму передачи в срок не позднее 2 квартала 2016 года (п.4.1.).

Акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 31.03.2017 года.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2017 года по делу №2-1089/2017 с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 14 февраля 2017 года в сумме 336 910 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 170 955 руб. 12 коп.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15 февраля 2017 г. по 30 марта 2017 г., то есть за 44 дня.

Так как истец является гражданином, то неустойка в отношении него должна исчисляться в двойном размере. Сумма неустойки, рассчитанная на основании указанной нормы за обозначенный период, составляет 63 478 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в судебном заседании представлено письменное заявление об уменьшении размера неустойки по тем основаниям, что нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства обусловлено несогласованностью между застройщиками смежных земельных участков относительно прокладки инженерных сетей и инфраструктуры.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в исключительных случаях, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание, что 31.02.2017 года ответчиком исполнено обязательство по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве. Суд также учитывает срок задержки исполнения требования потребителя, наличие указанного выше судебного акта, и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 50 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме, превышающей 50 000 руб., следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с Общества компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком Обществом его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, период неисполнения ответчиком обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика Общества штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требование истца добровольно не удовлетворено.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа, исходя из расчета ((50 000 руб. + 2 000 руб.) /2 = 26 000 руб.).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также штраф в размере 26 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 03 июля 2017 года.