Апелляционное постановление № 10-20/2018 10-5/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 10-20/2018

Апелляционное дело № 10 – 5/2019 мировой судья судебного участка №1 Иванов И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Никифорова К.В., законного представителя потерпевшего ФИО3 №1 – ФИО1, осужденного ФИО2, защитника в лице адвоката Ухтеринова В.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

поступившее по апелляционной жалобе защитника Ухтеринова В.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в том, что он около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своим престарелым отцом ФИО3 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в связи с возникшим умыслом на совершение угрозы убийством в отношении последнего, с целью вызвать у него чувство страха за собственную жизнь, желая создать у ФИО3 №1 впечатление о реальной возможности совершения в отношении него убийства, нанес последнему множество ударов кулаком по лицу, а также ткнул двумя пальцами руки в правый глаз потерпевшего, высказывая одновременно в его адрес слова угрозы убийством «Убью», и в сложившейся ситуации, исходя из характера развивающейся обстановки, бурных проявлений злобы и жестокости, потерпевшим угроза убийством была воспринята как реальная и осуществимая.

Приговор мирового судьи обжалован в апелляционном порядке адвокатом Ухтериновым В.С. и государственным обвинителем.

Адвокат Ухтеринов В.С. в апелляционной жалобе просил отменить вынесенный приговор и прекратить уголовное преследование ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что ФИО2 своему отцу убийством не угрожал, потерпевший ФИО3 №1 преклонного возраста, передвигается с трудом, у него плохая память, он неоднократно падал в своем хозяйстве, и ДД.ММ.ГГГГ также мог сам упасть и забыть об этом. К показаниям жены ФИО3 №1 – свидетеля Свидетель №1, их снохи – Свидетель №2, надо относиться критически, так как они являются заинтересованными лицами. Представитель потерпевшего – ФИО1 также отмечал, что ФИО3 №1 с трудом передвигается и у него плохая память.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, указывает, что при назначении наказания мировой судья необоснованно зачел ФИО2 срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ зачету подлежит срок отбытия наказания по последнему приговору, то есть по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, а срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачтен ранее, при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Ухтеринов В.С. апелляционную жалобу защитника поддержали по изложенным в ней основаниям, просили оправдать осужденного по обвинению в совершении преступления.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по основаниям, изложенным в нем, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ухтеринова В.С.

Законный представитель потерпевшего ФИО3 №1 – ФИО1 с апелляционной жалобой согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, то есть в угрозе убийства своего престарелого отца ФИО3 №1, не признал, однако его виновность в этом нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов его сын ФИО2 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, около 24 часов сын вывел его из дома на веранду и там ударил двумя пальцами руки в правый глаз и нанес несколько ударов кулаком по лицу, высказывая при нанесении ударов слова «Убью».

Показания потерпевшего подтвердила свидетель Свидетель №1, которая показала, что, заходя в дом, увидела сидящего мужа – ФИО3 №1, и сына – ФИО2, у мужа была разбита правая щека и шла кровь. Супруг ей рассказал, что сын ФИО2 вывел его на веранду и ударил двумя пальцами в правый глаз, затем ударил несколько раз кулаком по лицу, при этом говоря слова угрозы «Убью».

Свидетель Свидетель №2 показала, что когда она ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости к родителям мужа, у ФИО3 №1 лицо наполовину было синее, ФИО3 №1 попросил ее вызвать полицию, пояснив, что его в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ избил сын ФИО2, на веранде один раз ударил кулаком по лицу и двумя пальцами ткнул в правый глаз, при нанесении ударов говорил слова угрозы «Убью».

В ходе очных ставок с обвиняемым ФИО2, потерпевший ФИО3 №1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили ранее данные показания, указав, что при избиении ФИО2 высказывал слова угрозы «Убью».

Допрошенные свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показывали, что они являются сотрудниками МО МВД России «Цивильский» и по указанию дежурного выехали на место совершения преступления и в ходе опроса установили, что ФИО2 избил своего отца, в ходе избиения высказывал слова угрозы убийством в отношении отца.

Оценив все доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при котором у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Изложенные доводы подсудимого ФИО2 о том, что он своего отца не избивал и не высказывал слова угрозы убийства, не состоятельны и опровергаются наличием у ФИО3 №1 подтвержденных экспертом телесных повреждений и показаниями потерпевшего ФИО3 №1, указавшего о том, что в ходе избиения его сын высказывал в его адрес слова угрозы убийством.

Показания потерпевшего косвенно подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, указавшие о том, что видели у ФИО3 №1 телесные повреждения, и ФИО3 №1 им рассказал, что его избил ФИО2 и в ходе избиения высказывал слова угрозы убийством.

Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имелось.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие наказание и отсутствие смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий его жизни.

Вместе с тем, мировой судья при назначении наказания не учёл следующие обстоятельства.

Ранее, ФИО2 был осужден приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, при этом окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ определено в соответствии с требованиями ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно оснований для повторного присоединения к назначенному наказанию по правилам ч.1 ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не имелось.

Также, назначая наказание, мировой судья в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний; срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, поскольку совершенное ФИО2, деяние от ДД.ММ.ГГГГ было совершено до осуждения приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, уже частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО2 необходимо было назначить наказание только по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом срока отбытия наказания по предыдущему приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок отбытия ФИО2 наказания следует зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Оснований для зачета времени нахождения ФИО2 под стражей в период до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 применена при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты он отбывал реальное лишение свободы по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Назначить ФИО2 окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на назначение окончательного наказания в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на зачет ФИО2 срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ухтеринова В.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров