Решение № 2-126/2019 2-9678/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело № 2-126/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «.... 23.03.2018 в г. Казань произошло ДТП с участием автомобиля «... под управлением ФИО4 и автомобиля «... под управлением истца. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... составляет 139 663 рубля. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 139 663 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 993 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 106 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, согласился с заключением судебного эксперта, просил взыскать с ответчика сумму ущерба 112 211 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 783 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 993 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 106 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель уточненные исковые требования не признал, просил отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «... (л.д. 55).

В ходе судебного заседания установлено, что ... ФИО4, управляя автомобилем марки «..., при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки «..., принадлежащей на праве собственности ФИО3, в результате чего данной автомашине причинены механические повреждения, зафиксированные составленными инспектором ИДПС ГИБДД и указанные в акте осмотра № 0404180329 от 16.04.2018 (л.д.6,7,31).

Постановлением от 30.03.2018 ФИО4 за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6).

В действиях водителя автомобиля марки «... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО4, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Согласно экспертному заключению № 919-2-9678/2018, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 112 211 рублей 56 копеек без учета износа, 79 662 рубля 51 копейка с учетом износа (л.д.114-148). Данное экспертное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено ответчиком, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, Методических рекомендаций, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Экспертное заключение № 0404180329 (л.д.10-50), представленное истцом при подаче иска не может быть принято судом во внимание, поскольку содержит лишь заключение о стоимости ремонтных воздействий, взятых за основу из акта осмотра, сделанным самим экспертом, справки ДТП, без исследования следов трасс и механизма их образования с учетом всех участников ДТП.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 112 211 рублей 56 копеек, поскольку указанный имущественный ущерб причинен истцу в связи с ДТП и подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере.

Суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 13 000 рублей (л.д. 57), поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг связи (почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы) в размере 106 рублей 46 копеек (л.д. 9, 58), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 993 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг, которые с учетом подготовки иска и участия в 2 судебном заседаниях, суд определяет в разумных пределах в размере 10 000 рублей (л.д. 61-63).

С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» подлежит взысканию сумма в 32 000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы (л.д.110), поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от 18.10.2018 (л.д.104-105), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 112 211 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 46 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 3 444,23 рубля, всего 140 662 (Сто сорок тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 50 коп..

В остальной части иска ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Центр оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы в сумме 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина