Решение № 2-870/2024 2-870/2024~М-715/2024 М-715/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-870/2024

Дело №2-870/2024

26RS0020-01-2024-001758-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 24 июля 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесунас В.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 17.07.2016 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере – 876 918 рублей были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. На дату уступки (21.07.2021) общая сумма задолженности составляла 900 707,96 руб., задолженность по основному долгу – 509 175,11 руб. (ОДУ), задолженность по процентам – 105 125,57 руб. (ПП), задолженность по процентам на просроченный основной долг – 0 (ПУ), задолженность по штрафам – 286 407,28 руб., что подтверждается Выпиской из реестра уступаемых прав (требований) к договору уступки прав требований №70 от 21.07.2021, выпиской по ссудному счету ответчика. 04.09.2023 мировой судья судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края вынес судебный приказ о взыскании с ответчика части задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 17.07.2016 в размере 499 999 руб., который 26.09.2023 был отменен. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, сумма задолженности не изменилась. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере части задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 17.07.2016 в сумме 499 999 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил применить сроки исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2016 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 876918 рублей сроком на 60 месяцев до 19.07.2021 под 16,90% годовых.

Обязательства по Кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, зачислив кредит на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается выпиской по счету должника. Несмотря на окончание срока кредита, ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Из материалов дела следует, что 21.07.2021 «Сетелем Банк» ООО уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» по договору уступки прав требования (цессии) №70 права требования банка, в том числе по кредитному договору, заключенному 17.07.2016 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком.

Согласно реестру уступаемых прав по кредитным договорам, под номером 207 значится ФИО1, из которого следует, что размер общей задолженности ответчика по кредитному договору <***> составляет 900 707,96 руб.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 900 707,96 руб., которая состоит из суммы основного долга – 509 175,11 руб., задолженности по процентам – 105 125,57 руб., задолженности по процентам на просроченный основной долг – 0 руб., задолженность по штрафам 286 407,28 руб.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав к Договору уступки прав требований №70 от 21.07.2021 следует, что к ООО «Региональная Служба Взыскания перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 17.07.2016 в размере 900 707,96 руб., из которых: сумма основного долга – 509 175,11 руб., сумма процентов – 105 125,57 руб., сумма штрафов и неустоек – 286 407,28 руб.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

При таких обстоятельствах договор уступки прав требования не противоречит положениям ст. ст. 382, 388 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Региональная Служба Взыскания» является надлежащим истцом и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, положений в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисления в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействия) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам ст.204 ГК РФ обеспечивает защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше обстоятельствам, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, одна удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая на себя право требования по данному кредитному договору, истец должен был предусмотреть возможность взыскания кредитной задолженности в установленные законом сроки.

Как следует из Кредитного договора Ответчик обязан был в счет погашения кредитных обязательств ежемесячно в течение 60 месяцев оплачивать платеж в размере 21 788 рублей и в сроки, указанные в кредитном договоре. Дата первого платежа – 17.08.2016, дата последнего платежа – 19.07.2021 руб.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из содержания кредитного договора следует, что погашение задолженности по договору должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Согласно Выписке по счету должника, 18.03.2019 ответчиком в последний раз внесен платеж в счет погашения основного долга и начисленных процентов, 02.04.2021 задолженность по кредитному договору была истребована досрочно.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств направления ответчику требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, оснований считать срок возврата кредита измененным, у суда не имеется. При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть на следующий день после того, как кредитору не поступил очередной ежемесячный платеж, предусмотренный кредитным договором.

На дату уступки прав требования, задолженность ответчика по Кредитному договору составляла 900 707,96 руб., из которых сумма основного долга – 509 175,11 руб., задолженность по процентам – 105 125,57 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 0 руб., задолженность по штрафам 286 407,28 руб.

Вместе с тем, согласно исковым требований истец просит взыскать с ответчика всего часть задолженности в размере 499 999 рублей, которая состоит из суммы основного долга.

Согласно выписке по счету, ответчиком, начиная с 18.03.2019 в счет погашения образовавшейся задолженности по кредиту, оплата не производилась.

В связи с тем, что истцом не представлен арифметический расчет исковых требований, суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет, исходя из ежемесячных платежей, предусмотренных Кредитным договором.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 26.09.2023 года отменен судебный приказ № 2-2484/3/2023 от 04.09.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 499 999 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Обращение истца в суд с настоящим иском последовало 30.05.2024 (трек-номер 80112496278576). Срок судебной защиты в период действия судебного приказа, подлежащий исключению из срока исковой давности – 22 дня (с 04.09.2023 по 26.09.2023).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению только по платежам после 08.05.2021 и включают в себя только три последних платежа по Кредитному договору – 65 364 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере, т.е. по платежам до 08.05.2021, срок исковой давности по которым истек, не имеется. Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям №155010 от 14.06.2023 года, №151847 от 29.05.2024 года истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 200 рублей.

Вместе с тем, с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 65 364 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 160 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору №С 04101755708 от 17.07.2016 в сумме 65 364 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2160 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.07.2016 в сумме 434 635 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 039 рублей 08 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме 31 июля 2024 года, путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев