Решение № 2-424/2017 2-424/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-424/2017

Дело № 2-424/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» июля 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Зиминой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АМАРАК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Киржачский районный суд с заявлением о взыскании с ООО «АМАРАК», ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в размере 447 492 513,65 руб., из них: по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 332 284 207,30 руб., из них: просроченный основной долг - 202 850 000,00 руб., просроченные проценты на основной долг - 36 160 263,61 руб., проценты на просроченный основной долг - 29 873 265,01 руб., штраф 30% за просрочку оплаты процентов на основной долг - 13 702 428,68 руб., пени 0,1 % на просроченный основной долг - 49 698 250,00 руб.; по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 208 306,35, из них: просроченный основной долг - 74 700 000,00 руб., просроченные проценты на основной долг -19 687 081,80 руб., проценты на просроченный основной долг - 5 727 000,00 руб., штраф 30% за просрочку оплаты процентов на основной долг - 5 906 124,55 руб., пени 0,1 % на просроченный основной долг - 9 188 100,00 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, установлении в качестве способа реализации заложенного имущества реализацию с публичных торгов; установлении начальной продажной стоимости на предметы залога в размере 235 310 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Внешнеэкономическим промышленным банком (ООО «Внешпромбанк» далее по тексту Банком) и обществом с ограниченной ответственностью «АМАРАК» заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истец предоставил ООО «АМАРАК» кредит на сумму 202 850 000,00 руб. с размером процентов за пользование кредитом 16 % годовых, после ДД.ММ.ГГГГ 22 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между Внешнеэкономическим промышленным банком (ООО «Внешпромбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «АМАРАК» заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истец предоставил ООО «АМАРАК» кредит на сумму 74 700 000,00 рублей с размером процентов за пользование кредитом 18 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договоры поручительства с ФИО1, согласно которым, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик и отвечает перед банком всем своим имуществом. Кроме того, в качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «АМАРАК» заключен договор залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя.

Истец свои обязательства по кредитным договорам выполнил. ООО «АМАРАК» недобросовестно исполняет обязательства, установленные кредитными договорами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 447 492 513,65 руб., из них: по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 284 207,30 руб., из них: просроченный основной долг - 202 850 000,00 руб., просроченные проценты на основной долг - 36 160 263,61 руб., проценты на просроченный основной долг - 29 873 265,01 руб., штраф 30% за просрочку оплаты процентов на основной долг - 13 702 428,68 руб., пени 0,1 % на просроченный основной долг - 49 698 250,00 руб.; по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 208 306,35, из них: просроченный основной долг - 74 700 000,00 руб., просроченные проценты на основной долг -19 687 081,80 руб., проценты на просроченный основной долг - 5 727 000,00 руб., штраф 30% за просрочку оплаты процентов на основной долг - 5 906 124,55 руб., пени 0,1 % на просроченный основной долг - 9 188 100,00 руб.

В адрес заемщика и поручителя направлялись претензии о погашении задолженности по кредитным договорам, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года по делу № А40-17434/16-71-31Б Внешнеэкономический промышленный банк (ООО «Внешпромбанк») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ООО «Внешпромбанк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «АМАРАК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по месту нахождения юридического лица, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Согласно определению суда дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Внешнеэкономическим промышленным банком (ООО «Внешпромбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «АМАРАК» заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым истец предоставил ООО «АМАРАК» кредит на сумму 202 850 000,00 рублей с размером процентов за пользование кредитом 16 % годовых, после ДД.ММ.ГГГГ 22 % годовых в редакции дополнительного соглашения №, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешпромбанк» и ООО «АМАРАК» заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истец предоставил ООО «АМАРАК» кредит на сумму 74 700 000,00 рублей с размером процентов за пользование кредитом 18 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В обеспечение обязательств по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договоры поручительства с ФИО1, согласно которому, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик и отвечает перед банком всем своим имуществом (л.д.12,19).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «АМАРАК» заключен договор залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя (л.д.19).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года по делу № А40-17434/16-71-31Б Внешнеэкономический промышленный банк (ООО «Внешпромбанк») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 5.5 кредитных договоров установлено, что за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку штраф в размере 30 процентов от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в срок процентов за каждый случай просрочки.

Пунктом 5.8. кредитных договоров установлено, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.2 настоящего договора заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Подпунктом 3.1.2. кредитных договоров установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму кредита в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Условия договора со стороны заемщика не выполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 447 492 513,65 руб., из них: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 284 207,30 руб., из них: просроченный основной долг - 202 850 000,00 руб., просроченные проценты на основной долг - 36 160 263,61 руб., проценты на просроченный основной долг - 29 873 265,01 руб., штраф 30% за просрочку оплаты процентов на основной долг - 13 702 428,68 руб., пени 0,1 % на просроченный основной долг - 49 698 250,00 руб.; по кредитному договору №15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 208 306,35, из них: просроченный основной долг - 74 700 000,00 руб., просроченные проценты на основной долг -19 687 081,80 руб., проценты на просроченный основной долг - 5 727 000,00 руб., штраф 30% за просрочку оплаты процентов на основной долг - 5 906 124,55 руб., пени 0,1 % на просроченный основной долг - 9 188 100,00 руб.

В адрес заемщика и поручителя направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитным договорам, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.32,33,34).

По положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из буквального толкования положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок предъявления требования к поручителю является сроком существования его обязательства и прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, в связи с чем, носит пресекательный характер.

По условиям договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Внешпромбанк» и ФИО1, поручитель обязался полностью отвечать за возврат кредита, полученного ООО «АМАРАК» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, за уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором, а также за уплату любых возможных издержек, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, поручительство дано последним на срок по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ до 30.09 2016 года, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - до 31.01. 2017 года.

Исковые требования согласно отметке на почтовом конверте к поручителю предъявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установленный в договоре поручительства срок, на который было выдано поручительство, истек до предъявления иска к поручителю, поручительство, выданное ФИО1, прекратилось по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

Таким образом, установленных законом оснований для удовлетворения иска и взыскания с соответчика ФИО1 солидарно задолженности в размере 447 492 513 руб. 65 коп. не имеется, в связи с чем суд отказывает в иске к данному ответчику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ООО «АМАРАК» обязательства по уплате основного долга, процентов по основному долгу, пени по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ООО «АМАРАК» задолженности по кредитным договорам в сумме 447 492 513 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «АМАРАК» заключен договор залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя (л.д.19)

Согласно приложению № к договору залога, в перечень имущества, передаваемого ООО «Внешпромбанк» в залог по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, входит: отрезные ленточные станки Stalex, EMИ: StalexBS-280G на сумму 8 160 000,00 руб. (102 000,00 руб. х 80 шт.); ЕМИ Н260М на сумму 13 770 000,00 руб. (162 000,00 руб.х 85 шт.); ЕМИ Н300М на сумму 15 470 000,00 руб. (238 000,00 руб. х65 шт.); StalexBS-315G на сумму 11 064 000,00 руб. (184 400,00 руб. х 60 шт.); StalexVS-400 на сумму 12 384 000,00 руб. (206 400,00 руб. х 60 шт.); ЕМИ НТ300М на сумму 14 100 000,00 руб. (282 000,00 руб. х50 шт.); StalexBS-315GН на сумму 13 260 000,00 руб. (221 000,00 руб. х 60 шт.); ЕМИ Н300А на сумму 19 706 400,00 руб. (386 400,00 руб. х51 шт.); ЕМИ НDТ300S на сумму 21 500 000,00 руб. (430 000,00 руб. х 50 шт.); StalexBS-460G на сумму 15 060 000,00 руб. (376 500,00 руб. х 40 шт.); ЕМИ Н420S на сумму 22 776 600,00 руб. (542 300,00 руб. х42 шт.); ЕМИ НТ420А на сумму 14 025 000,00 руб. (561 300,00 руб. х 25 шт.); ЕМИ Н420А на сумму 19 066 000,00 руб. (953 300,00 руб. х 20 шт.); ЕМИ С500S на сумму 19 380 000,00 руб. (969 000,00 руб. х 20 шт.); ЕМИ С500/800S на сумму 15 588 000,00 руб. (1 039 200,00 руб. х 15 шт.).

Общая стоимость имущества составляет 235 310 000,00 рублей.

Согласно договору залога имущества, вышеперечисленное имущество принадлежит на праве собственности ООО «АМАРАК», хранится в помещении склада по адресу: <адрес>

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда не имеется суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд полагает, что установленных законом оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, не имеется, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 235 310 000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АМАРАК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Ограниченной ответственностью «АМАРАК» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 492 513 (четыреста сорок семь миллионов четыреста девяносто две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: отрезные ленточные станки Stalex, EMИ: StalexBS-280G (80 штук); ЕМИ Н260М (85 штук); ЕМИ Н300М (65 штук); StalexBS-315G (60 штук); StalexVS-400 (60 штук); ЕМИ НТ300М (50 штук); StalexBS-315GН (60 штук); ЕМИ Н300А (51 штук); ЕМИ НDТ300S (50 штук); StalexBS-460G (40 штук); ЕМИ Н420S (42 штук); ЕМИ НТ420А (25 штук); ЕМИ Н420А ( 20 штук); ЕМИ С500S ( 20 штук); ЕМИ С500/800S (15 штук), находящееся в помещении склада залогодателя по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМАРАК» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Г.И.Вавильченкова

Мотивированное заочное решение составлено 25 июля 2017 года

Председательствующий судья: подпись Г.И.Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья Г.И. Вавильченкова