Решение № 2-569/2020 2-569/2020~М-466/2020 М-466/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-569/2020

Дело № 2-569/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2020 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

с участием помощника прокурора Савичева А.В.

при секретаре Паливода Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО Страховая компания "Гелиос" о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ООО Страховая компания "Гелиос" о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 час. 58 мин. на пересечении <адрес> гр. ФИО2 управляя автомобилем УАЗ-39094 гос. номер № страховой полис отсутствует, не выполнил требования ПДД уступить дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21101 гос. номер № под управлением ФИО3, после чего а/м ВАЗ-21101 допустил наезд на опору, после столкновения а/м УАЗ-39094 опрокинулся на левую сторону и допустил столкновение с а/м Шевроле Нива гос. номер № под управлением ФИО4 в результате ДТП автомобиль ВАЗ-21101 гос. номер № получил механические повреждения: передний бампер, капот, передние левые и правые блок фары, лобовое стекло, правое переднее крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, правое переднее и заднее ветровые стекла, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая блок фара, крыша, передняя левая дверь, переднее левое стекло, передний гос. номер, возможно скрытые повреждения. Пассажир автомобиля ВАЗ-21101 гос. номер № гр. ФИО1 был доставлен в МБУЗ Пролетарского района с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом нижней челюсти справа.

Согласно выписки из медицинской карты больного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 36 мин. поступил в МБУЗ ЦРБ г. Пролетарск, выписался ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 имелся диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рваная рана века справа.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Как выяснилось позже, виновником данного ДТП является ответчик - ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось повреждение в виде ушибленно-рваной раны на нижнем веке правого глаза с травматическим отеком в окружающих мягких тканях, о чем свидетельствуют соответствующие объективные признаки, данные оперативного вмешательства. Данное повреждение является результатом воздействия твердых тупых предметов (предмета) или соударения о таковые и получено незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Такое повреждение квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. Клинический диагноз: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга.

Истец неоднократно пытался поговорить с ответчиком, но ответчик не отвечал на телефонные звонки. Виновник ДТП ни разу не интересовался здоровьем пострадавшего истца, не предлагал возместить ему моральный вред, причиненный в результате ДТП.

После чего истцом было направлено по почте досудебное требование с просьбой возместить ему ущерб, однако, письмо вернулось, ответчик его не получал.

Кроме того, собственник а/м дополнительно застраховал а/м и пассажиров от несчастного случая согласно полису «Защита при ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец 09.06.2020г. обратился к Страховщику с просьбой выплатить положенную сумму морального ущерба, однако, получил отказ.

После чего Страховщику было направлено досудебное требование с просьбой возместить моральный вред, причиненный в результате ДТП истцу в размере 100 000 руб., на что получил отказ.

Согласно условиям данного полиса, а именно п. 3.1.1 по риску несчастный случай установлена страховая сумма на каждое посадочное место в ТС, однако, вопреки данному пункту ООО Страховая компания «Гелиос» отказала истцу в положенной выплате морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Действиями ФИО2 ему были причинены физические и нравственные страдания. По настоящее время у него болит голова. Некоторое время он был ограничен в движении, сейчас он не может продолжать полноценную жизнь, поскольку у него имеются многочисленные шрамы на лице. Во сне его преследуют кошмары, появилась бессонница, страх садиться в автомобиль, появилось чувство незащищенности и подавленности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца ФИО1 сумму морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 100 000 руб.; взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца ФИО1 сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В дальнейшем представитель истца по доверенности и ордеру ФИО5 отказалась от требований в части пунктов 5 и 6 о взыскании с ответчиков судебных расходов. Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО5 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требованиях по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против заявленного размера компенсации морального вреда, полагали его чрезмерно завышенным, также просили отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в связи с не доказанностью их несения истцом.

Помощник прокурора Савичев А.В. в судебное заседание явился, полагал, что заявленные требования о взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом понесенных истцом нравственных и моральных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости, а требования истца к ответчику ООО СК «Гелиос» подлежат отклонению.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, а также помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут на пересечении автодорог по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки УАЗ-39094 государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобилем марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

По данному факту инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФ об АП в отношении ФИО2.

В результате указанного ДТП, истец, будучи пассажиром автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №, получил телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны на нижнем веке правого глаза с травматическим отеком в окружности мягких тканях, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов данного заключения, указанные повреждения являются результатом воздействия твердых тупых предметов (предмета), или соударения о таковые и получено незадолго до момента обращения за медицинской помощью, возможно в указанное в определении время и при указанных обстоятельствах. Такие повреждение квалифицируется как легкий причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) в соответствии с п. 4 в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 года, атак же п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194-н от 24.04.2008 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Также суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определяя размер компенсации причиненных истцу страданий, суд учитывает вину участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствие виновных действий со стороны истца, факт наличия у истца телесных повреждений, степень тяжести причиненного ему вреда здоровью, область их локализации, молодой возраст пострадавшего, факт его нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имущественное положение ответчика, его отношение к содеянному, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости размера морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику спорных правоотношений и наступивших последствий, суд считает необходимым определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы возражений ответчика о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с учетом обстоятельств дела является завышенным.

Таким образом, компенсация морального вреда с виновника ДТП именно в размере 30000 рублей, по мнению суда, наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Что касается требований истца о взыскании морального вреда с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос», то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с Условиями Договора страхования (Полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ по Разделу 2 «Объект страхования, Застрахованные лица»: п. 2.1.1. «Раздел 1.- «Несчастный случай» Застрахованного лица, связанный с временной или постоянной утратой трудоспособности, смертью вследствие несчастного случая, возникшего при эксплуатации застрахованного ТС. Застрахованным лицом является - водитель, находящийся в ТС по своей воле и с разрешения лица, имеющего право распоряжаться данным транспортным средством.

Согласно определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут, на пересечении пер. <адрес> гражданин ФИО2 управляя автомобилем УАЗ-39094 г/н № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21101 г/н № под управлением ФИО3.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, и сторонами не оспорено, что на момент совершения ДТП истец не являлся водителем автомобиля ВАЗ-21010, госномер № т.е. застрахованным лицом по Договору страхования, согласно полиса «Защита при ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 100 000 руб. с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Пунктами 10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг №Б0402201, по условиям которого последний принимает на себя обязательство по оказанию заказчику следующих услуг: оказание консультативных услуг; анализ фактических обстоятельств, представленных заказчиком; анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему разрешению; подготовка позиции по делу; составление необходимых процессуальных документов; представление интересов заказчика в государственных органах (п.1 Договора).

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 55000 рублей (п.3.1 Договора).

Из материалов дела видно, что ФИО1 было составлено исковое заявление за подписью адвоката Ростовской областной коллегии адвокатов ФИО5 Этот же представитель на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебных заседаниях.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлено два кассовых чека: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, оплаченных ИП ФИО8, из которых не усматривается от кого поступили данные денежные средства, за выполнение каких конкретно юридических услуг и в рамках какого договора (л.д.25-26).

При этом, доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений между ИП ФИО8 и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов ФИО9 - ФИО5 на представление интересов ФИО1, истцовой стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств, несения истцом расходов в рамках данного гражданского дела на оплату услуг представителя ФИО5, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части требований - отказать.

В части исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания "Гелиос" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 15 октября 2020 года.

Судья: