Апелляционное определение № 33А-374/2026 33А-7316/2025 от 11 января 2026 г.

Дело № 33а-374/2026 (№ 33а-7316/2025)

В суде первой инстанции дело № 2а-1460/2025

УИД 27RS0008-01-2025-002911-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хасановой Н.В.,

судей Савченко Е.А., Чуешковой В.В.,

с участием прокурора Коноватниковой К.А.,

при секретаре Агаповой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2026 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора в отношении ФИО1,,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., заключение прокурора Коноватниковой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в суд с административным иском, просило установить в отношении осужденного ФИО1 административный надзор и административные ограничения, мотивировав тем, что он отбывает наказание за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены. ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, установлены административные ограничения: обязательная явка 1 (один) раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 с постановленным по делу решением не согласился, считает его незаконным и необоснованным, указав, что срок административного надзора является чрезмерным, административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут нарушает его права на свободу и труд, просив решение суда изменить, снизить срок административного надзора, исключить названное административное ограничение.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, явка сторон не признана судом обязательной. В соответствии со статьей 150, частями 3, 4 статьи 272, статьями 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Коноватниковой К.А., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который в соответствие с частью 2 статьи 18 УК РФ является опасным (л.д. 8-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 31 марта 2022 года из приговора исключено указание на показания свидетеля ФИО2, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 13-16).

Согласно характеристике от 24 сентября 2025 года, справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет семь действующих взысканий, поощрений не имеет (л.д. 5-7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления ФИО1 административного надзора сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив вышеназванные административные ограничения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего материального права.

Так, основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ, Закон об административном надзоре).

Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона об административном надзоре).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре).

В силу части 4 статьи 15 УК РФ, преступление предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ (действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, судебная коллегия признает обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Вопреки доводам апеллянта, установление в отношении административного ответчика административного надзора не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны ФИО1 путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Мотивы, которыми руководствовался суд, устанавливая конкретные ограничения, убедительны, аргументированы, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, количество обязательных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, определенное судом, является разумным.

Избранные в отношении ФИО1 административные ограничения соответствуют перечню, закрепленному в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ, установлены с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, характера совершенного им преступления, необходимы для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и, по мнению судебной коллегии, чрезмерными не являются, его прав и законных интересов не нарушают.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О, от 22 апреля 2014 года № 885-О, от 23 апреля 2015 года № 898-О, от 22 декабря 2015 года № 2876-О, от 19 июля 2016 года № 1675-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Законом (пункт 1 статьи 1 указанного Закона), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2 Закона об административном надзоре), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов, в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации, согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Административное ограничение представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, административные ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут не могут быть расценены как ограничение ФИО1 в осуществлении своих прав на свободу и труд.

При рассмотрении административного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия учитывает, что если поднадзорное лицо будет добросовестно соблюдать административные ограничения, выполнять обязанности, предусмотренные указанным законом, и положительно характеризоваться по месту работы и (или) месту жительства то, в соответствии с частям 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор в отношении него может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи