Решение № 2-258/2017 2-258/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-258/2017

Дело № 2-258/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Майер И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье

05 мая 2017 г.

дело по исковому заявлению ООО «ТюменьСтройНефть» к ФИО1 о возмещении ущерба работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТюменьСтройНефть» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТюменьСтройНефть» в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было совершено ДТП, в результате которого вверенному имуществу – автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей (с учетом износа), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила сумму в размере <данные изъяты>. Средний месячный заработок ответчика составлял <данные изъяты>. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении работника к материальной ответственности» с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано <данные изъяты>. Кроме того, ответчик добровольно возместил часть причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТюменьСтройНефть» <данные изъяты> в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТюменьСтройНефть» не участвовал при надлежащем уведомлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «ТюменьСтройНефть» в должности водителя. За ним был закреплен уазик-буханка. ДД.ММ.ГГГГ. совершил ДТП на автомобиле ФИО2 <данные изъяты>. Он по договоренности с ФИО2 уплатил ему всю сумму ущерба путем удержания из его неофициальной заработной платы в размере <данные изъяты> Также с его заработной платы истцом производились удержания в счет возмещения ущерба, считает, что ущерб погасил. О том, что ущерб составляет <данные изъяты>. не знал. Больше платить не желает.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в ООО «ТюменьСтройНефть» в должности водителя автомобиля, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Собственником указанного автомобиля является ФИО2

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обязуется перед ФИО2 восстановить автомобиль <данные изъяты> после совершенного им ДТП.

Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просит ООО «Тюменьстройнефть» производить удержания из его заработной платы на восстановление автомобиля <данные изъяты>, согласно спецификации заказ-наряда дилерской СТО.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом генерального директора ООО «Тюменьстройнефть» ФИО1 привлечен к материальной ответственности в соответствии с актом о выявлении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым было установлено причинение ФИО1 ущерба ООО «Тюменьстройнефть» на сумму <данные изъяты> в связи с чем с него удержана сумма в размере <данные изъяты>. из начисленных денежных средств при увольнении, из них по полученным в подотчет денежным средствам в размере <данные изъяты>., и <данные изъяты>. в счет погашения задолженности за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., регистрационный знак №.

Согласно отчету ООО «ЮрБюро № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Тюменьстройнефть» принято от ФИО2 <данные изъяты>

Согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменьстройнефть» выдало ФИО2 в счет компенсации ущерба по договору аренды <данные изъяты>

Полная материальная ответственность возлагается на ответчика при наличии оснований, предусмотренных ст.243 ТК РФ. Наличие предусмотренных данной нормой материального права оснований по делу не установлено.

В силу трудового законодательства предусмотрено возложение на работника полной материальной ответственности в случае причинения ущерба работодателю в результате совершения виновных действий. Вместе с тем, умышленная вина ФИО1 в повреждении автомобиля не доказана, из его же объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. и в судебном заседании следует о неосторожных действиях.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что работодатель не проводил проверку по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, кроме отобрания у него объяснения. Размер причиненного ущерба не устанавливался.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцу разъяснялась обязанность доказать заявленные требования (в том числе противоправность поведения работника, его вину в причинении ущерба и пр.) Также предлагалось предоставить суду материалы проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с актом о выявлении материального ущерба и т.д.

Однако такие доказательства истцом не представлены, в связи с чем суд не может считать установленными обстоятельства, причины и размер ущерба, причиненного истцу со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Предоставленные после дополнительного запроса судом истцом акты о нарушении ФИО1 правил на объекте, выразившееся в самовольном использовании автомобиля истца в нерабочее время в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ., отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., отношения к настоящему делу не имеют.

Не может ответчик быть привлечен к ответственности и по ч. 2 ст. 243 ТК РФ (недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу).

Так, из договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что работник несет полную материальную ответственность за сохранность и целевое использование полученных от работодателя денежных средств. Транспортное средство, участвовавшее в ДТП, под полную материальную ответственность ответчику не передавалось. Сведений, что указанное транспортное средство находилось в арендном пользовании у истца на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «ТюменьСтройНефть», материалы дела также не содержат.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «ТюменьСтройНефть», следует, что в аренду истцу передан автомобиль - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с другим государственным регистрационным знаком №

Кроме того, должность водителя не предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 года.

Поскольку законом не предусмотрено заключение договора о полной материальной ответственности с водителем автомобиля, другие основания для привлечения к полной материальной ответственности отсутствуют.

При этом работодатель реализовал свое право на привлечение работника к материальной ответственности в размере его среднемесячного заработка, о чем свидетельствует вышеприведенный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Тюменьстройнефть».

Кроме того, истец в иске указал, что ему ФИО1 в счет погашения ущерба в добровольном порядке возмещено <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания с ФИО1 <данные изъяты>. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТюменьСтройНефть» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 10.05.2017г.

Судья Т.В. Страшко