Апелляционное определение № 33-13805/2026 Ж-13378/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 77RS0021-02-2025-014779-57

Гр. дело № 33-13805/26

Судья Карпова А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при секретаре Тараканове М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-12746/2025) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, просила взыскать с ответчика- Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.01.2025 г. в ходе участия в специальной военной операции при выполнении обязанности военной службы в ХХХХХ Украины погиб ХХХ, ХХХХ г.р. ФИО1 приходится дочерью погибшему ХХХХ Истец полагает, что действующие положения должностными лицами Министерства обороны РФ не соблюдались, в результате чего наступила смерть ХХХХ. В результате смерти отца истец претерпела глубокие нравственные страдания в связи с гибелью близкого ей человека, что привело к нарушению ее психического благополучия. Нравственные страдания проявляются в переживаниях и выражаются в чувстве дискомфорта, подавленности и отчаяния. Учитывая все вышесказанное, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 является дочерью ХХХХХ ХХХХ г.р., что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии ХХХ № ХХХХХ от ХХХХ г.

ХХХХ погиб ХХХ г. в ходе участия в специальной военной операции в ХХХХХХХХ Украины (повторное свидетельство о смерти серии ХХХ № ХХХ от ХХХХ г.).

В связи с гибелью ХХХХ истцу была произведена единовременная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» в размере 5 000 000 руб. на основании заявления ФИО1 от 16.07.2025 г.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ХХХ погиб в ходе не обеспечения надлежащей охраны здоровья и жизни командиром воинской части.

Разрешая спор, суд руководствуясь нормами ст. ст. ст. ст. 2, 7, 18, 20, 41, 59 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.10.2010 г. и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате действий должностных лиц воинских частей, в которых проходил службу ФИО2, произошла его смерть, чем истцу причинены физические и нравственные страдания.

Также, установив, что Министерство обороны Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерства функций, суд пришел к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: