Апелляционное постановление № 22К-1552/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/2-135/2025

судья Слюсарева Т.С. № 22к-1552/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого (ФИО)1, защитника – адвоката Вольф Д.В., участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вольф Д.В., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 02 июля 2025 года, о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав позицию сторон,

установил:

02 июля 2025 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство следователя СО по г. Когалым (прикомандирован в СО по г. Сургут) СУ СК РФ по ХМАО - Югре о продлении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

меры пресечения в виде заключение под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Вольф Д.В., в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела и до избрания меры пресечения обвиняемый не предпринимал попыток оказания давления на иных участников судопроизводства. (ФИО)1 не представляет общественной опасности, является гражданином РФ, постоянно проживает в (адрес), официально трудоустроен, не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок-инвалид. Кроме того, состояние здоровья обвиняемого не позволяет содержать его под стражей в связи с наличием хронических заболеваний, считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить явку обвиняемого. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не учёл, что обвиняемый постоянно проживает в (адрес) в квартире, которая принадлежит его родственникам, имеется гарантийное письмо от собственника о согласии на проживание в жилом помещении (ФИО)1 Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сургута Голубева В.В. обращает внимание, что продление меры пресечения обусловлено объективными причинами, связанными с необходимостью выполнения следственных действий по уголовному делу. Кроме того, полагает, что судом надлежаще исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в частности о том, что по месту регистрации он не проживает, социально-устойчивых связей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно. (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, осознавая тяжесть содеянного, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ) проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 июля 2025 года в отношении (ФИО)1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ законными, обоснованными и мотивированными признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные требования закона судо первой инстанции соблюдены полном объёме.

Из представленных материалов суд установил и обоснованно принял во внимание, что:

-(дата) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Порядок возбуждения уголовного дела и постановление следователя о возбуждении уголовного дела соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 145, 146, 156 УПК РФ.

-(дата) в 19 часов 40 минут (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

-(дата) (ФИО)1 допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с 20 часов 19 минут до 20 часов 30 минут произведён его допрос в качестве обвиняемого.

- (дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры в отношении обвиняемого (ФИО)1 избрана мера пресечения заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата).

- (дата) срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета России по ХМАО - Югре на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по (дата).

(дата) следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 на 03 месяца 00 суток, то есть до (дата), мотивируя своё ходатайство тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает (дата), вместе с тем, окончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следующее следственные и процессуальные действия: провести амбулаторную психолого–психиатрическую судебную экспертизу (ФИО)1, истребовать заключение генетической экспертизы, ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключениями экспертов, предъявить (ФИО)1 обвинение, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-220 УПК РФ, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 судом справедливо признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Во исполнение указанных требований закона, ходатайство следователя содержит мотивированные доводы о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

На основании представленных материалов, которые надлежаще исследованы и мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1, суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения органов следствия о причастности его к инкриминируемому деянию.

При этом, судом верно установлено, что на дату рассмотрения ходатайства не отпали основания содержания (ФИО)1 под стражей обусловленные тем, что по версии органов предварительного следствия обвиняется он в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из совокупности представленных материалов, в том числе данных о личности обвиняемого, который имеет постоянное место регистрации в (адрес), однако, по месту регистрации на момент задержания не проживал, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, трудоустроен, разведён, имеет несовершеннолетнюю дочь - инвалида, которая проживает с матерью, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе (ФИО)1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания суд надлежаще исследовал представленные данные о личности обвиняемого, в постановлении их отразил, и на основании совокупности представленных и изученных материалом пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого истекает (дата), однако окончить предварительное следствие до истечения указанного срока не предоставляется возможным, поэтому продление срока содержания под стражей объективно обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя.

При этом, суд справедливо пришёл к выводу о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку, с учётом данных о его личности, они не смогут обеспечить непрерывный контроль за действиями обвиняемого.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у обвиняемого несовершеннолетнего ребёнка-инвалида, постоянного места жительства и работы, согласие собственника жилья на содержание в нём (ФИО)1 под домашним арестом, а также отсутствие судимости не могут служить безусловным основанием как каждое обстоятельство, в частности, так и в совокупности, для изменения (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест.

Возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого не препятствуют содержанию его под стражей.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания (ФИО)1 под стражей, в том числе в силу его состояния здоровья, а именно медицинского заключения о наличии у последнего заболевания, входящего в перечень включённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, сторонами представлено не было, в том числе и стороной защиты.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Вольф Д.В. и для изменения (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2025 года о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до (дата) – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Вольф Д.В. и ходатайство об изменении обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.