Решение № 2-1991/2017 2-1991/2017~М-2123/2017 М-2123/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1991/2017

№ 2-1991/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 7 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЮФ «Практика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЮФ «Практика» о защите прав потребителя, в котором указала, что 30 апреля 2015 года между ней и ООО ЮФ «Практика» заключен договор поручения на представление ее интересов по вопросу оформления права собственности на квартиру с учетом самовольного переоборудования, площадью 128,8 кв.м., по адресу: Адрес . Согласно договору стоимость определена в 345 600 рублей. 30 апреля 2015 года она внесла аванс в размере 150 000 рублей и оформила доверенность на ответчика сроком на 3 года. Однако ответчик не представлял ей фактически полученные результатов своей деятельности. В связи с возникшими опасениями о неисполнении ответчиком принятого на себя поручения, 6 апреля 2017 года она написала уведомление об одностороннем отказе от договора поручения с требованием вернуть уплаченные денежные средства, доверенность и подлинные документы, переданные ей для исполнения поручения, в срок до 5 мая 2017 года в связи с прекращением договора. Однако требования истца полностью не исполнены, денежные средства и документы возвращены не были.

Со ссылкой на Закон «О защите прав потребителя» ФИО1 просила взыскать с ООО ЮФ «Практика» в свою пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2017 года по 24 мая 2017 года в размере 722 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 22 020 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно исковые требования уточняла, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора поручения денежные средства, уплаченные по договору от 30 апреля 2015 года, в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 427 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 22 020 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь в обоснование на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Практика», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных отзывах на исковые заявления с исковыми требованиями не согласился, так как ООО ПФ «Практика» частично исполнило работу по договору поручения от 30 апреля 2015 года, сумму издержек и вознаграждение за которую которую оценивает в 96 450 рублей. Указанная сумма состоит из затраченных денежных средств: при получении выписок из ЕГРП на недвижимое имущество в количестве 8 шт. - 2000 рублей; получение акта экспертного исследования АНО «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 23 ноября 2016 года - 25 000 рублей; получение кадастрового паспорта земельного участка от 25 января 2016 года - 450 рублей; получение технического плана помещения от 5 апреля 2016 года и кадастрового паспорта на помещение от 11 мая 2016 года - 40 000 рублей, а также вознаграждения за проделанную работу в размере 29 000 рублей. ООО ЮФ «Практика» неоднократно устно сообщало истцу о ходе работы и предоставляло результаты частично выполненной работы. Каких-либо указаний и просьб о предоставлении сведений о ходе работы либо отчета о проделанной работе в письменной форме от истца не поступало. Кроме того, истец сама лично принимала участие в проведении собрания собственников помещений. Она подписывала сообщения у собственников помещений и квартир многоквартирного жилого дома по ул. Володарского 37. ООО ЮФ «Практика» не имело возможности в добровольном порядке исполнить требования потребителя ФИО1 в части возврата ей денежных средств по договору поручения, поскольку сам истец уклонялась от их получения, не предоставив реквизитов для их перечисления. По этой причине, считает незаконным и необоснованным требование о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсации морального вреда. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просили при взыскании неустойки снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. ООО ЮФ «Практика» также считает завышенной сумму представительских расходов в размере 22020 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2015 года между ФИО1 (доверитель) и ООО ЮФ «Практика» (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство представлять интересы доверителя по вопросу оформления права собственности на квартиру с учетом самовольного переоборудования, общей площадью 128,8 кв.м. по адресу: Адрес . Цена услуг составила 345 600 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 ФИО1 по договору поручения оплатила 150 000 рублей

6 апреля 2017 года истцом в адрес ООО ЮФ «Практика» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поручения, согласно которому в рамках заключенного договора ответчик не представлял результаты своей работы, несмотря на ее обращения, в связи с чем, она просила в срок до 5 мая 2017 года возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей и оригиналы документов.

13 апреля 2017 года ООО ЮФ «Практика» было получено уведомление истца о расторжении договора, с которым ответчик согласился, в подтверждение чего 18 апреля 2017 года направил ответ о согласии с расторжением договора и готовности возвратить денежные средства за вычетом расходов. Для чего просил сообщить реквизиты для перечисления денежных средств.

После получения указанного ответа ФИО1 направила в адрес ответчика сообщение, в котором дополнительно к ранее направленному требованию просила представить отчет о проделанной работе в срок до 5 мая 2017 года. В ответе от 4 мая 2017 года ООО ЮФ «Практика» представила истцу отчет о проделанной работе. Однако требования истца о возврате денежных средств и документов, переданных ею для исполнения поручения, ООО ЮФ «Практика» исполнены не были.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО ЮФ «Практика» указывал на то, что 96 450 рублей – это фактические затраты ответчика на исполнение поручение истца, в связи с чем, ответчик готов возвратить истцу 53 550 рублей за не оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора поручения поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; предоставлять по просьбе доверителя отчет о проделанной работе.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в рамках заключенного договора им были совершены следующие действия:

- получение выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на жилые и нежилые помещения в количестве 8 шт.;

- получение акта экспертного исследования АНО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 23 ноября 2016 года;

- получение кадастрового паспорта земельного участка от 25 января 2016 года;

- получение технического плана помещения от 5 апреля 2016 года и кадастрового паспорта на помещение от 11 мая 2016 года.

Исходя из анализа проделанной работы, все действия по договору были произведены ответчиком на протяжении двух лет с момента заключения договора поручения. Вместе с тем, ответчик в течение указанного периода не представлял отчеты о проделанной работе, несмотря на ее неоднократные устные обращения, что в свою очередь и послужило основанием для отказа от договора поручения.

Согласно материалам дела сообщение о проделанной работе было представлено ООО ПФ «Практика» 4 мая 2017 года, т.е. уже после обращения истца с уведомлением о расторжении договора. Иных доказательств представления отчетов за период с момента заключения договора и до направления истцом претензии, суду ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчиком понесены расходы по подготовке необходимых документов для оформления права собственности на квартиру истца, расположенную по адресу: Адрес , с учетом самовольного переоборудования, в размере 67 450 рублей, что включает в себя:

- оплату выписок из ЕГРП в размере 2 000 рублей;

- оплату стоимости экспертного заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 23 ноября 2016 года в размере 25 000 рублей;

- оплату стоимости изготовления кадастрового паспорта земельного участка от 25 января 2016 года в размере 450 рублей;

- изготовление технического плана помещения от 5 апреля 2016 года и кадастрового паспорта на помещение от 11 мая 2016 года в общей сумме 40 000 рублей.

При этом понесенные расходы по составлению технического паспорта и кадастрового паспорта на квартиру судом включаются в размер понесенных расходов ввиду того, что данные услуги были оплачены ООО ЮФ «Практика» по договору поручения, заключенному с Т.П. 15 марта 2016 года в интересах ФИО1 и копии указанных документов имеются в материалах дела.

Так же ответчиком оказаны услуги по получению необходимых документов, которые составляют 29 000 рублей и состоят из: 10 000 рублей – услуги по изготовлению протокола общего собрания собственников помещений; 4 500 рублей – получение выписок из ЕГРП; 5 000 рублей – услуга за получение экспертного заключения; 4 500 рублей – услуга по получению кадастрового паспорта на земельный участок; 5 000 – услуга по получению технического плана.

Итого размер понесенных ООО ПФ «Практика» в связи с исполнением договора поручения, заключенного с истцом, расходов составляет 96 450 рублей (67 450 рублей+29 000 рублей).

Учитывая, что в судебном заседании истец ФИО1 согласилась с расчетом размера понесенных ООО ПФ «Практика» в связи с исполнением поручения расходов и оказанных услуг, прияла результаты проделанной работы, а ООО ПФ «Практика» оказало ФИО1 услуги на меньшую сумму, чем было оплачено в рамках заключенного договора, с ООО ПФ «Практика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 53 550 рублей (1500000 рублей – 96 450 рублей).

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п. 2 той же статьи предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ФИО1 6 апреля 2017 года обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств в срок до 5 мая 2017 года. Вместе с тем, ее требования о возврате денежных средств и документов, переданных ею для исполнения поручения, ООО ЮФ «Практика» в установленный срок исполнены не были.

Таким образом, с ООО ЮФ «Практика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 475 000 рублей (150 000 рублей * 3 % * 95 дней). Однако суд не соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, поскольку последним днем для исполнения требования был установлен 5 мая 2017 года, расчет неустойки следует производить за период с 6 мая 2017 года по 21 июля 2017 года (дата, установленная истцом), то есть период просрочки составил 70 дней, при том что цена услуги, определенная в договоре составляет 345 600 рублей. Следовательно, размер неустойки составит 725 760 рублей (345 600 рублей * 3 % * 70 дней).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 53 550 рублей и считает, что в данном случае будет сохранен баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Суд считает, что такой размер подлежащей взысканию неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

При этом довод ответчика об уклонении истца от получения средств, который не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, суд считает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным доказательством уклонения истца от получения денежных средств, поскольку ООО ЮФ «Практика», согласившись с расторжением договора поручения, могло передать неоспариваемую сумму иными способами, в том числе внесением в депозит нотариуса, либо передать лично истцу, в том числе и через представителя в ходе рассмотрения дела, чего до настоящего времени сделано не было. Доказательств принятия каких-либо мер для возврата денежных средств ответчиком истцу в суд также не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и, принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, степень причиненных ему нравственных страданий, длительность данной конфликтной ситуации, с учетом всех обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости оценивает причиненный истцу моральный вред в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истец направлял в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате уплаченной по договору, при этом в ходе рассмотрения дела исковые требования были признаны судом частично обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в силу вышеназванной нормы.

Размер штрафа составит 56050 рублей из расчета: (53 550 рублей + 53 500 рублей + 5 000 рублей)/2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, для оплаты услуг которой истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем работы представителя, количество состоявшихся по делу заседаний, суд полагает возможным возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в материалах дела отсутствует подлинник доверенности, а представленная истцом копия доверенности указанным требованиям не отвечает, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя по данному делу, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере 3 642 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО ЮФ «Практика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЮФ «Практика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 53 550 рублей, неустойку в размере 53 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к ООО ЮФ «Практика» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЮФ «Практика» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3 642 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья А.В. Лидин