Решение № 2-972/2020 2-972/2020~М-817/2020 М-817/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-972/2020

Дело № 2-972/2020

55RS0026-01-2020-000969-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глазковой Е.С., помощнике судьи Сахаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району Омской области, ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, об обязании передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Омский районный суд Омской области с уточненным исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, цвет серый, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району Омской области (далее – Отдел МВД РФ по Омскому району, ответчик) об обязании передать указанный автомобиль истцу.

В обоснование исковых требований указывает, что 17 января 2015 года заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с ФИО2. Продавец передал ему свидетельство на транспортное средство и страховку ОСАГО с правом управления неограниченным количеством лиц. 30.03.2015 во время следования по трассе он остановлен сотрудниками ГИБДД и при проверке документов выяснилось, что свидетельство на транспортное средство поддельное. В отношении него возбудили уголовное дело и автомобиль изъяли. О том, что свидетельство поддельное истец не знал, уголовное дело в отношении него прекращено, однако он не имеет возможности на данный момент использовать транспортное средство, так как оно не зарегистрировано в ГИБДД и находится на стоянке Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району Омской области. Указывает, что является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи, который является действительным, не оспорен в установленном законом порядке, в договоре купли-продажи номер двигателя и кузова указаны соответствующие фактическим. Автомобиль с такими номерами кузова и двигателя в угоне и розыске не значится, проходил таможню при въезде на территорию РФ в 2013 году, на регистрацию в ГИБДД России не ставился. Иные лица как собственники на данный автомобиль не претендуют, факт подделки неизвестным лицом свидетельства о праве собственности на спорный автомобиль не является основанием для утраты им права собственности на спорный автомобиль как на движимое имущество. Отсутствие регистрации в ГИБДД не дает ему возможности на данный момент использовать автомобиль для передвижения, но он может его либо оформить в установленном порядке либо продать на запчасти.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенных в исковом заявлении. В судебном заседании 20.07.2020 уточнил основание заявленных требований, в частности, дополнительно просил рассмотреть вопрос о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль в силу приобретательской давности.

Протокольным определением суда от 20.07.2020 уточнения в части оснований исковых требований приняты к производству суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району Омской области, а также третьего лица УМВД России по Омской области ФИО4, действующая по доверенности представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, пояснила, что они не владеют спорным автомобилем, а осуществляют его хранение в силу закона, до настоящего времени собственника спорного автомобиля установить не представилось возможным, ФИО1 также не представил документы, подтверждающие законность владения, поэтому у них не возникло обязательств по передаче спорного транспортного средства во владение истца. В судебном заседании доводы письменных возражений поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение представителя истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

Заявляя правовые притязания на автомобиль <данные изъяты>, истец представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 17.01.2015 в г. Владивостоке с ФИО2

По условиям указанного договора от 17.01.2015 ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство - <данные изъяты>, выданное ГИБДД 12.03.2014 г.

В пункте 1 данного договора указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный Владивостокской таможней 25.06.2007.

Стоимость указанного транспортного средства определена в размере 100 000 руб., расчет по договору произведен в полном объеме посредством передачи денежных средств (пункт 4 договора от 17.01.2015).

В пункте 5 договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Договор от 17.01.2015 подписан ФИО2 и ФИО1

Истец утверждает, что, исполнив условия указанного договора купли-продажи от 17.01.2015, он приобрел статус собственника спорного транспортного средства <данные изъяты> и на законных основаниях владел данным автомобилем.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на регистрационном учете транспортное средство <данные изъяты> не состоит, в федеральной информационной системе «ГИБДД-М» не значится.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на регистрационном учете числится транспортное средство <данные изъяты>. Данный автомобиль числился за следующими лицами: З.Д.В. (28.11.2009), ФИО2 (в период с 12.03.2014 по 18.10.2014), К.Н.Г. (в период с 18.10.2014 по 12.11.2015). С 18.12.2015 по настоящее время автомобиль марки TOYOTA ALTEZZA, год выпуска 1999, с номером кузова SXE 10 № 0016318 зарегистрировано за С.С.А., произведена смена государственного регистрационного знака с №.

30.03.2015 во время следования по трассе Омск-Тюмень истец остановлен сотрудниками ГИБДД и во время проверки документов выяснилось, что свидетельство о регистрации транспортного средства с серийным номером № на имя ФИО2 является поддельным, поскольку изготовлено не производителем ФГУП «Госзнак».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.03.2015 указанный автомобиль изъят. Также протоколом 55АГ №005940 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства 2515 №188922.

По данным справки об исследовании №10/10077 от 08.04.2015 содержание номера кузова №, признаков изменения не выявлено.

15.07.2015 постановлением врио заместителя начальника ОДП ОМВД России по Омскому району возбуждено уголовное дело №490493 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

В рамках уголовного дела подготовлено заключение эксперта № 437 от 18.08.2015, из которого следует, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером № на имя ФИО2 изготовлен не производителем ФГУП «Госзнак».

Постановлением дознавателя ОДП ОМВД России по Омскому району от 10.04.2016 автомобиль марки № признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового по уголовному делу №.

Согласно заключению эксперта №10070 от 25.04.2016 на автомобиле марки <данные изъяты> отсутствуют признаки изменения маркировочных обозначений идентификационного номера, первичное (заводское) содержание идентификационного номера в процессе эксплуатации автомобиля изменению не подвергалось и имеет вид №.

24.04.2017 постановлением дознавателя ОДП ОМВД России по Омскому району от 24.04.2017 уголовное дело № прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО1 неоднократно обращался в ОМВД России по Омскому району с ходатайством о возвращении транспортного средства, однако поступал отказ ввиду не предоставления действительных правоустанавливающих документов.

В настоящее время автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серый, находится на ответственном хранении ООО «Секанс» на стоянке по адресу: <адрес>.

В рамках настоящего искового заявления истец просит признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серый, и обязать отдел МВД передать ему транспортное средство.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В подтверждение права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> ФИО1 ссылается на договор купли-продажи от 17.01.2015, заключенный с ФИО2, исполненный по его утверждению обеими сторонами.

Вместе с тем, оснований для признания за ФИО1 права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> суд не находит.

Как установлено выше, свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО2 изготовлено не производителем ФГУП «Госзнак», выявлены признаки поддельности. Паспорт транспортного средства на указанный автомобиль <данные изъяты>, в том числе ПТС серии <адрес>, на который имеется ссылка в исковом заявлении, в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов уголовного дела, при изъятии данного автомобиля при ФИО1 имелось лишь свидетельство о регистрации транспортного средства 2515 № на имя ФИО2, а также договор купли-продажи, заключенный с ФИО2, датированный 13.01.2015.

Иных документов, подтверждающих право собственности у ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, в материалы настоящего дела не представлено, а также не предъявлено истцом в рамках уголовного дела и при истребовании данного автомобиля у Отдела МВД России по Омскому району Омской области.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что продавец транспортного средства ФИО2 по договору купли-продажи от 17.01.2015 являлся собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

Как отражено выше, ФИО2 в период с 12.03.2014 по 18.10.2014 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.

Соответственно, ФИО1 не подтверждено, что спорный автомобиль приобретен им у титульного собственника, доказательств того, что ФИО2 обладает данным статусом не представлено.

Кроме того, суд относится критически к договору купли-продажи от 17.01.2015, на который истец ссылается как на основание возникновение у него права собственности на автомобиль <данные изъяты>, поскольку, во-первых, не подтверждено право ФИО2 на заключение данного договора, во-вторых, не представлено доказательств реального исполнения данного договора.

Суд обращает внимание, что к исковому заявлению в подтверждение приобретения спорного автомобиля приложен договор купли-продажи от 17.01.2015. При этом 30.03.2015, когда ФИО1 остановлен был сотрудникам ГИБДД, предъявлен сотрудникам договор купли-продажи транспортного средства б/н, заключенный с ФИО2, но датированный 13.01.2015. Указанный договор купли-продажи от 13.01.2015 фигурировал в рамках уголовного разбирательства, копия которого приобщена к материалам уголовного дела, и исследовался в Центральном районном суде г. Омска при рассмотрении вопроса о признании спорного автомобиля бесхозяйной вещью. При исследовании указанных копий договора купли-продажи от 13.01.2015 и 17.01.2015, можно сделать вывод о том, что наглядно видно, что подпись от имени ФИО2 в обоих случаях имеет различия. Кроме того, представитель истца в судебном заседании не смог пояснить по каким причинам на приобретение указанного автомобиля имеется два разных договора купли-продажи. Доводы представителя истца о том, что оригинал договора купли-продажи от 13.01.2015 изъят для приобщения к материалам уголовного дела, возможно к настоящему иску представлен договор от 17.01.2015, опровергается материалам уголовного дела, в котором содержится только копия договора купли-продажи от 13.01.2015. К тому же подобные пояснения представителя истца вызывают сомнения в подлинности представленного в рамках настоящего гражданского дела договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2015.

Также имеются неустранимые в ходе рассмотрения настоящего дела сомнения в исполнении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

Так, по условиям указанного договора купли-продажи от 17.01.2015 стоимость автомобиля определена в размере 100 000 руб. и передана покупателем продавцу, о чем имеется отметка в договоре.

Вместе с тем, данные условия договора не соответствуют пояснениям ФИО1, которые им даны в рамках уголовного дела. В частности, ФИО1 относительно обстоятельств приобретения спорного автомобиля пояснял следующее: ранее у него в пользовании находился автомобиль <данные изъяты>, который им приобретен в июне 2014 года, точной даты не помнит, по цене 300 000 руб. При приобретении составлен договор купли-продажи, однако данный автомобиль в собственность оформлен не был ввиду отсутствия денежных средств. В январе 2015 года решил поменять транспортное средство, вышеуказанный автомобиль продать либо обменять. На сайте «DROM» подал объявление, в ответ получил сообщение, содержащее сведения о возможном обмене, пройдя по ссылке, указанной в сообщении, увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска, был указан номер телефона и имя продавца. Позвонив по указанному номеру, узнал от продавца о состоянии автомобиля, наличии документов. По его просьбе продавец отправил на электронный адрес фотографию свидетельства о регистрации транспортного средства. Зайдя на сайт «Госуслуги» он проверил по номеру кузова данный автомобиль, ограничений на него никаких не было. Продавец пояснил, что автомобиль состоит на учете в Приморском крае, а сам автомобиль находится в Кемерово. Договорились встретиться через два с продавцом в г. Новосибирске и совершить обмен автомобилями без доплат. Где-то 10 или 17 января 2015 года точную дату не помнит, совершен обмен автомобилями, и он передал 1000 руб. на бензин. Составили договор купли продажи, Влад передал ему также свидетельство о регистрации ТС, паспорт технического состояния, страховое свидетельство. В паспорте технического состояния указаны три владельца, последний - ФИО2, страховое свидетельство и договор купли - продажи также оформлен был на его имя. Денежных средств для оформления автомобиля в собственность у него не было, поэтому переписал договор купли-продажи, первоначальный экземпляр, заполненный Владом, потерял.

Из пояснений ФИО1 следует, что автомобиль приобретался у некого Влада в г. Новосибирске и расчет производился посредством обмена автомобилями. При этом ФИО1 указывает, что в обмен на автомобиль марки <данные изъяты>, передан принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Вместе с тем, по сведениям МОТН РАС ГИБДД по Омской области в период с 01.01.2014 по 14.07.2020 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортные средства зарегистрированы не были. А автомобиль <данные изъяты> в период с 27.08.2013 по 25.03.2015 числился за Б.М.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.05.2020 – за Т.И.В. Доказательств того, что обмен автомобиля фактически состоялся, ФИО1 не представил, поскольку не доказано, наличие в собственности ФИО1 указанного автомобиля, участвовавшего в обмене. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО1 утверждает, что перед покупкой проверил автомобиль по номеру кузова на сайте Госуслуг, а информацию о номере кузова узнал из переданного в электронной форме свидетельства о регистрации транспортного средства. Вместе с тем, в свидетельстве о регистрации транспортного средства, который имеется в материалах уголовного дела, содержится информация о номере кузова <данные изъяты> Однако, как установлено выше, автомобиль с указанным номером кузова по базам ГИБДД не значится, соответственно, проверка транспортного средства по указанному номеру кузова не была возможна.

То обстоятельство, что спорный автомобиль не значится в розыске, на него не предъявлено претензий со стороны иных лиц, не свидетельствует о возникновении у ФИО1 права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, учитывая, что данный автомобиль в базе данных не числится.

Также в распоряжение суда не представлено доказательств того, что спорный автомобиль марки <данные изъяты> при ввозе на территорию РФ прошел таможенный контроль, а не осуществлен ввоз одного лишь кузова <данные изъяты>, впоследствии использованного при сборке нового транспортного средства.

Совокупность установленных выше обстоятельств не позволяет прийти к однозначному и бесспорному выводу о наличии у ФИО1 права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

В связи с изложенным, оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный автомобиль не имеется.

Ссылка представителя истца на возникновение у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль в силу приобретательской давности также является необоснованной, поскольку доказательств наличия оснований для признания права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие договора купли-продажи от 17.01.2015, на который истец ссылается как на доказательство приобретения спорного автомобиля, исключает применение положений статьи 234 ГК РФ. Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), что следует из разъяснений Пленума ВС РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку правоустанавливающих документов со стороны ФИО1 на истребуемый у Отдела МВД России по Омскому району автомобиль марки <данные изъяты> не представлено, оснований для возложения на Отдел обязанности произвести истцу возврат транспортного средства, не имеется.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, цвет серый, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району Омской области об обязании передать истцу указанный автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года