Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-151/2017

Дело № 2-3-151/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года р.п.Самойловка

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Тюлькиной В.С.,

при секретаре Ткаченко Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании в р.п. Самойловка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в котором указала, что 16 января 2017 года в 08 часов 30 минут на шоссе по ул. Гурьева г. Раменское Московской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице на праве собственности, и автомобиля ответчика Шевроле – Кобальт, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050160006130432 от 16.01.2017 года виновником данного правонарушения явилась ФИО2 Согласно экспертного заключения № УЩ 26-01-17 от 24.01.2017 года ООО « Эксперт Сервис», произведенный на основании акта осмотра автомобиля № 19-1-3-1 от 19 января 2017 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет – 570800 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено – 6000 рублей и за эвакуацию её автомобиля в автосервис 2500 рублей. Итого общая сумма ущерба составляет 579300 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием 579 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8993 рублей.

В последствии ФИО1 уточнила исковые требования и указала, что действия ФИО2 повлекли за собой перемены и изменения негативного характера, вызвавшие у нее страдания и сильные переживания, которые выразились в потере сна, эмоциональном дисбалансе и в страхе управления автомобилем, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 60 000 руб.

Таким образом ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием 579 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8993 рублей., а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Volvo XS 60, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.13-14), автомобиль CHTVROLET COBALT, принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д.11-12).

16 января 2017 года в 08 часов 30 минут на шоссе по ул. Гурьева в г. Раменское Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo XS 60, под управлением ФИО1 и CHTVROLET COBALT, под управлением ФИО2, где ДТП произошло по вине ФИО5 управляющей вышеуказанным автотранспортным средством. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050160006130432 от 16 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 9)

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

При столкновении автомобиль Volvo XS 60, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ущ 26-01-17 от 23.01.2017 года, размер ущерба, причиненного автомобилю Volvo XS 60, без учета износа составил 570800 руб. 00 коп., с учетом износа – 505554 руб. 00 коп. (л.д.19-38).

Указанное исследование соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, и не вызывает у суда сомнений в его достоверности. Обоснованность заключения о размере причиненного ущерба автомобилю истца ответчик другими доказательствами не опроверг.

Гражданская ответственность владельца автомобиля CHTVROLET COBALT, г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 на момент аварии застрахована не была.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, согласно выводам которой величина ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2017 года в 08 час. 30 мин. по адресу г.Раменское, Московской области, шоссе по ул. Гурьева, автомобилю Вольво ХС60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 по среднерыночным ценам, определенная по представленным материалам могла составлять 505 200 рублей 79 коп.

Выводы эксперта обоснованны и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом ответственность за причиненный истцу ущерб ответчик ФИО2 должна нести самостоятельно в размере 505 200 рублей 79 коп.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требование истца о возмещении материального ущерба без учета износа в размере 570 800 рублей основано на неверном толковании действующего законодательства и подлежит удовлетворению частично в сумме 505 200 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом до обращения с иском в суд понесены расходы, связанные с необходимостью установления размера ущерба и подготовке экспертного заключения в сумме 6000 рублей,, что подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией об оплате, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.87).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 расходов связанных с эвакуацией поврежденного автотранспортного средства в автосервис в размере 2500 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку приложенные материалы дела не содержат доказательств несения указанных расходов.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта причинения истцу моральных страданий причиненных действиями ответчика ФИО2, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда отказать.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8993 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.62-63).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8340 рублей 54 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в 505 200 (пятьсот пять тысяч двести) рублей 79 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8340 (восемь тысяч триста сорок) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок через Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области.

Председательствующий: