Решение № 2-1465/2018 2-1465/2018~М-1480/2018 М-1480/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1465/2018

Дело № 2 – 1465 / 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Осиповой А.Г.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3

о возложении обязанности восстановить изгородь,

взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

24.08.2018г. ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований указала, что в 1982 году колхоз «Красная Звезда» выделил ей с мужем для проживания -- в --. А -- то же время колхоз выделил семье ответчицы ФИО4. С тех пор они живут по-соседству.

Это двухквартирный дом с земельными участками.

Сразу после вселения они с мужем поставили изгородь по меже между квартирами, разделив усадьбы друг от друга. Изгородь – деревянные столбы с натянутой между ними проволокой. И в течение всего этого времени изгородь стояла.

-- соседи ФИО4, без согласования с ней и без её разрешения вырыли канаву на своём земельном участке, якобы чтобы стекала вода и не было подтоплений. В ходе этих работ была повреждена установленная в 1982 году её мужем изгородь.

Ей причинен имущественный и моральный вред.

Просит суд:

- обязать ответчицу восстановить изгородь,

- взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп. (т.к. -- у --

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена заблаговременно и надлежащим образом. Направила в суд своего представителя ФИО2.

Представитель ответчика (её дочь) ФИО2 с иском не согласна, т.к. за 36 лет с момента установки изгороди столбы сгнили, проволока лежала на земле.

В мае 2018 г. их семья решила вырыть канаву на своём земельном участке, чтобы не было подтоплений. И установить изгородь на границе земельных участков, т.к. предыдущая пришла в негодность.

Они вырыли канаву, не трогая изгородь истицы и не нарушая границы земельного участка.

Из-за нехватки денег они только сейчас восстановили изгородь по меже между квартирами, вновь разделив усадьбы друг от друга. Новая изгородь – это металлические столбы, между которыми натянута сетка рабица.

-- работники сельской администрации проверили, что изгородь установлена, приусадебные участки между домами разделены, ограждение восстановлено полностью, качественно, и прослужит долго.

Остатки сгнивших столбов и проволока, которые раньше были изгородью – так и лежат на участке истицы.

С иском не согласна, т.к. имущественный вред истице не причинен – сгнившие деревянные столбы заменены на металлические за их счёт. Кроме того, истица не является собственником дома и земельного участка, продав его под материнский капитал своим родственникам.

Моральный вред истице не причинен. Канаву они вырыли --, в тот же день истица устроила им скандал, на следующий день пошла жаловаться по инстанциям. А --

Просит в иске отказать.

Глава администрации Желтояровского сельсовета ФИО5 пояснила, что семья ответчика – малоимущая, живут тем, что выращивают овощи на огороде и держат хозяйство.

В мае 2018 г. семья ФИО4 прокопала канаву на своём земельном участке, чтобы не было подтоплений. При этих работах границы земельного участка не нарушались. Доказательств тому, что между огородами истца и ответчика до рытья канавы была хорошая, добротная изгородь, которую повредили бы ответчики – не существует.

Моральный вред ответчик истцу не причинил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал сторонам представлять суду любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для отстаивания своих позиций.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец обратился в суд за защитой своих прав как собственник земельного участка и находящегося на нём имущества, представив суду свидетельство от -- о государственной регистрации её права собственности на данный земельный участок.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -- --, представленной по запросу суда, земельный участок мерою 1 944 кв.м. по данному адресу находится в собственности Н. (доля в праве ?), В. (доля в праве ?), М. (доля в праве ?), Я. (доля в праве ?).

Истица пояснила, что это её сын, невестка и внуки, которым она продала дом и землю под материнский капитал. Что они о настоящем судебном споре знают, но в суд обращаться не желают.

Доказательств тому, что до мая 2018 г. между квартирами -- и --, по меже, существовала добротная изгородь – истцом суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 - пояснила, что за 36 лет деревянные столбы сгнили и упали, проволока между ними провисла, изгородь пришла в негодность не по их вине.

В настоящее время, как следует из акта Желтояровской сельской администрации от --, между квартирами истца и ответчика семьёй ФИО4 установлена новая изгородь (металлические столбы и натянутой между ними сеткой рабицей), приусадебные участки разделены. Ограждение восстановлено полностью, качественно, и прослужит долго.

Рассматривая требования истца обязать ответчика восстановить изгородь между земельными участками – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 пояснила, что за 36 лет деревянные столбы сгнили и упали, проволока между ними провисла, изгородь пришла в негодность не по их вине.

Неопровержимых и достоверных доказательств тому, что до мая 2018 года между земельными участками истицы и ответчика существовала добротная изгородь, и что она была повреждена по вине ответчика – суду не представлено.

В настоящее время, как следует из акта Желтояровской сельской администрации от --, изгородь между квартирами истца и ответчика установлена, приусадебные участки разделены. Ограждение восстановлено полностью, качественно, и прослужит долго.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что изгородь установлена за их счёт и их силами.

Кроме того, т.к. истец не является собственником -- в -- и прилегающего к квартире земельного участка, он не имеет права требовать от ответчика восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп. – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Свои требования о компенсации морального вреда истец основывает тем, что -- --

--

-- истицы с действиями ответчика ФИО3 – суд не установил.

Также суд не установил, что до мая 2018 года на участке истицы существовала добротная изгородь, что она была повреждена по вине ответчика, и что эта изгородь принадлежала истцу.

Доказательств тому, что действиями ответчика нарушены нематериальные блага истицы – судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3

о возложении обязанности восстановить изгородь,

и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2018 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина