Постановление № 5-518/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 5-518/2024

76RS0024-01-2024-005202-73 Дело № 5-518/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2024 г. г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демьянов А.Е.,

при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 360989 от 03.12.2024 г., составленному старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области ФИО1 и поступившему в суд на рассмотрение, ФИО3 инкриминируется то, что он, как водитель, причастный к ДТП,

29.10.2024 г. в 17:30 час. на автодороге у <...> управляя автомобилем «Фольксваген Амарок», г.р.з. НОМЕР, после столкновения с автомобилем «Субару Форестер», г.р.з. НОМЕР с водителем ФИО2, в котором автомобили получили механические повреждения, проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По делу назначалось и проводилось административное расследование.

В судебном заседании Багаев вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что, действительно, в указанный день, время и месте он возле этого дома по проезжей части дороги проезжал на указанном своем автомобиле «Фольксваген Амарок». Однако, никакого ДТП тогда он не заметил, объективно не ощутил никаких механических контактов слева спереди с каким-либо автомобилем. Ни каких посторонних звуков, скрежета металла, пластика не было – он этого не слышал, ни каких сигналов – световых, звуковых ему потерпевшая водитель или иные водители не подавали, его иным путем, как участника ДТП, не информировали, не останавливали. На сегодня, ознакомившись с материалами дела, он не отрицает, что это ДТП с автомобилем «Субару Форестер» было – при обгоне сзади – справа этот автомобиль – при перестроении на правую полосу движения он своим бампером – левой его частью мог задеть этот автомобиль – в районе заднего бампера справа, но он этого на момент ДТП не заметил. Полагает, что этому способствовало то, что на дороге была «пробка», движение было «тесное», все автомобили были близко друг к другу, а соприкосновение бамперов, выполненных из пластика, было незначительным – касательным, поверхностным. Кроме того, масса его автомобиля – фактически пикапа-джипа заметно больше массы автомобиля «Субару Форестер» - фактически кроссовера. Все это и способствовало тому, что он не заметил этого ДТП. Смысла скрываться с места ДТП у нее не было, он был в трезвом состоянии, имел при себе полис ОСАГО, время для ожидания сотрудников ГИБДД у него то же было – у него был выходной день.

Опросив ФИО3, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле,

считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении, не может являться главным доказательством по делу, сам по себе указанный протокол является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Действительно, в соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 этих же ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении ФИО3, можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, перед тем как оставить место ДТП лицо – водитель должен знать о том, что им было совершено ДТП, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что при движении

29.10.2024 г. в 17:30 час. у <...> в непосредственной близости от двигающегося попутно впереди и слева автомобиля «Субару Форестер», исходя из механизма, динамики движения обоих автомобилей, маневра перестроения вправо автомобиля «Фольксваген Амарок», локализации имеющихся на обоих автомобилях повреждений, габаритов, веса обоих транспортных средств, их технических характеристик, конструкции, водитель ФИО3 объективно почувствовал столкновение, механический контакт этих транспортных средств и умышленно оставил место ДТП, осознавая, что оно объективно произошло.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в его действиях как правонарушения.

И имеющиеся по делу доказательства, как то:

-указанный протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО3 присутствовал, возражал против своей вины – указал, что ДТП не заметил, уехал с него не умышленно;

-определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схема места ДТП от 30.10.2024 с фото-таблицей, в которых зафиксировано место ДТП - у <...> с автомобилем «Субару Форестер», г.р.з. НОМЕР, и с его водителем ФИО2, и повреждения на его бампере справа;

-письменные объяснения ФИО2 от 30.10.2024, в которых она указала, что 30.10.2024 в 17:30 час. у этого дома она двигалась на своем автомобиле, двигавшийся сзади нее в попутном направлении автомобиль черного цвета с фрагментами г.н «981 М», совершая перестроение совершил наезд на ее автомобиль, повредив ее задний бампер справа, и скрылся с места ДТП;

-протокол осмотра от 15.11.2024 автомобиля «Фольксваген Амарок», г.р.з. А 981 МР 76, которым инспектор ДПС визуально зафиксировал на нем и повреждение переднего бампера слева;

-свидетельством о регистрации этого транспортного средства «черного» цвета на имя ФИО3, при этом автомобиль массой в снаряженном состоянии - 2159 кг, с допустимой массой – 2820 кг;

-письменные объяснения ФИО3 от 15.11.2024 и 03.12.2024, согласно которым он также указывал, что при движении на указанном участке дороги в указанное время касаний с другими автомобилями не почувствовал, не заметил, однако сам факт возможного ДТП – не отрицает;

-заключение автотехнической экспертизы №31-560 от 26.11.2024 г., подтвердившее, что указанные автомобили могли иметь взаимный контакт с образованием зоны повреждения у автомобиля «Субару», г.р.з. М 826 ТМ 76: заднего бампера справа; у автомобиля «Фольксваген Амарок», г.р.з. А 981 МР 76: переднего бампера слева – в виде деформации, потертостей и царапин с нарушением ЛКП;

это не опровергают.

Сам ФИО3, исходя из его объяснений, в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения, утверждая, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Факта ДТП с автомобилем «Субару Форестер» в тот момент он не заметил.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств того, что ФИО3 знал, либо должен был знать о совершенном столкновении – соприкосновении его автомобиля и автомобиля «Субару Форестер», указанного в протоколе об административном правонарушении, повлекшем неминуемо повреждение этих транспортных средств. Объективных данных о том, что ФИО3 заметил или не мог не заметить момент столкновения, соприкосновения, и что именно эти транспортные средства при этом получили те или иные повреждения, и (или) что ему об этом стало сразу известно из того или иного поведения третьих лиц, по делу нет.

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему по протоколу правонарушения, материалы дела не содержат.

А потому, состав этого административного правонарушения, у него, в связи со всем вышеизложенным отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)