Решение № 2А-149/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 9А-2/2021~М-29/2021

Дело №2а-149/2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 года пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой Ю.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 ФИО8,

административного ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам ФИО11 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам ФИО11 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что он в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным мировым судьей судебного участка <адрес>, является плательщиком алиментов в пользу ФИО12 (ФИО13) С.Н. на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 14.08.2007г. до совершеннолетия сына ФИО7, а затем ? части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, до совершеннолетия дочери ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Указал, что обязательства по уплате алиментов он исполнял своевременно исходя из того дохода который был, однако судебный пристав-исполнитель ФИО6 приняв к своему производству в конце октября 2020 года исполнительное производство в отношении ФИО5 произвел расчет задолженности, указав на сервисе «Банк исполнительных производств» сведения о ФИО5 как о должнике. При этом начиная с 2009 года, ФИО5 таковым не является, поскольку алиментные обязательства исполняет в полном объеме. Считает, что произведенными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6 по расчету, перерасчету и предъявлению задолженности по исполнительному производству 37240/20/46023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 040 383, 50 руб. нарушены его права, в связи с чем, просил признать указанные действия незаконными.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что алиментные обязательства он исполняет своевременно исходя из того дохода, который у него имеется. Пояснил, что алименты уплачивались им как из заработной платы, когда он был трудоустроен в соответствии с трудовым законодательством, так и с дохода от деятельности по трудовому договору об оказании услуг по уходу за престарелым гражданином.

ФИО2 административного истца ФИО5 адвокат ФИО9 в судебном заседании так же настаивала на удовлетворении административного искового заявления по тем основаниям, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 нарушают права ФИО5 как стороны исполнительного производства, ответчик не имел права произвести и выставить расчет задолженности, которого ранее за истцом не было, начиная с 2009 года. Поскольку ответчик не возбуждал указанное исполнительное производство, не он выносил постановление о расчете задолженности по алиментам с 2009 года и вплоть до октября 2020 года. Указала, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве» и являются не законными.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м ФИО2 по <адрес> ФИО6, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административных исковых требований, поскольку счел их необоснованными, указал, что он как заместитель начальника отдела, исполнял функции судебного пристава-исполнителя, действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», принимал решение в пределах своих полномочий.

ФИО2 по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно требованиям ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии с пп. 3 - 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Частями 2 и 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось взыскание с него в пользу ФИО13 (ФИО12) С.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 14.08.2007г. до совершеннолетия сына ФИО7, а затем ? части заработка и иных доходов ежемесячно, до совершеннолетия дочери ФИО4.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам.

Кроме того, заместителем начальника ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам ФИО11 в отсутствие судебного пристава-исполнителя было принято к своему производству исполнительное производство в отношении ФИО5, по итогам изучения, которого, административным ответчиком 25.11.2020 года было вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам. В последующем, при предъявлении взыскателем ФИО14. сведений о перечисленных денежных средствах, в счет уплаты задолженности по алиментам, 01.04.2021 года заместителем начальника ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО6, в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 82 314,60 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040 383, 50 рублей.

Усматривается, что оспариваемые действия по перерасчету задолженности по алиментам, в том числе постановления по своей форме содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства; размер задолженности ФИО5 по алиментам определен исходя из размера алиментов, установленного судебным актом, за период, когда должник работал и его доход был подтвержден, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым в долях к заработку должника, определен исходя из заработка, за период, когда должник не работал/его заработок не был подтвержден, задолженность по алиментам рассчитана, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, что в целом соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, с учетом представленных должником документов.

Заместителем начальника ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам ФИО11 произведен и указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, математическая точность которых, проверена судом, как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов, и признается правильной.

Вместе с тем, ФИО5 не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, уплаты задолженности по алиментам, доказательства уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов также не представлено.

Согласно, приведенным выше нормам закона следует, что к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится расчет задолженности по алиментам в рамках конкретного исполнительного производства, который он должен производить исходя из полученных им сведений о порядке взыскания алиментов, а также сведений о произведенных платежах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия заместителя начальника ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м ФИО2 по <адрес> ФИО6, совершенные в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 законны и обоснованы, направлены исключительно на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку заместителем начальника ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес> ФИО6 при производстве оспариваемых действий не допущено нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», положений Семейного кодекса РФ, а также прав должника.

Довод истца и его представителя о том, что в спорный период времени административный истец состоял в трудовых отношениях и им выплачивались алиментные обязательства исходя из заработной платы, признается судом несостоятельным, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено, налоговым и пенсионным органами не подтверждены доходы налогоплательщика ФИО5 за 2010 - 2021 гг. для расчета алиментов в долевом отношении к заработку за спорные периоды.

Кроме того, представитель административного истца указывает на то, что копии постановлений не направлялись должнику.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что в ходе разбирательства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5 было установлено, а значит, стало известно административному истцу о том, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2020 года ему был произведен перерасчет задолженности по алиментам, кроме того, ФИО2 ФИО5 - ФИО10, действующая на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с материалами исполнительного производства в отношении ее доверителя, следовательно, административный истец и его представители были осведомлены о произведенных начальником ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам ФИО6 действиях по перерасчету задолженности по алиментам.

Помимо этого, суд так же приходит к выводу о пропуске срока обращения и отсутствии оснований для его восстановления.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава установлен статьей 122 Федерального Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В обоснование своей позиции, административный истец и его представитель указывает на то, что копии постановлений о перерасчете задолженности по алиментам не направлялись должнику.

Вместе с тем из указанных выше обстоятельств, следует, что административному истцу о произведенных действиях административного ответчика стало известно уже 22.12.2020 года.

При этом ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском только 01 февраля 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа вышеуказанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Однако, совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует, поскольку действия заместителя начальника ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО11 по расчету, перерасчету и предъявлению задолженности по алиментам соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявление ФИО5 к ФИО2 по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам ФИО6 о признании действий судебного пристава-исполнителя по расчету, перерасчету и предъявлению задолженности по исполнительному производству 37240/20/46023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 040 383, 50 руб. незаконными отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья Н.В. Озерова