Решение № 2-23/2025 2-23/2025(2-446/2024;)~М-389/2024 2-446/2024 М-389/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-23/2025

Дело № 2-23/2025 (№2-446/2024)

22RS0053-01-2024-000627-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием ответчика ФИО2,

ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств <данные изъяты>, 2008 г.в., VIN№,г/н №, <данные изъяты> г.в., №г/н №.

В обоснование иска истец указал, что после возвращения со Специальной Военной Операции он познакомился с ФИО2, которая ввела его в заблуждение относительно совместных планов будущей семьи, в результате чего им были потрачены денежные средства на покупку данных автомобилей. В дальнейшем отношения с ответчиком были прекращены, указанные автомобили выбыли из его владения и в настоящее время находятся у ответчика. Транспортные средства были приобретены полностью на денежные средства истца, что подтверждается представленными квитанциями. Так, ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ на имя Анна Алексеевна К. были переведены суммы 285 000,00 руб., 120 000,00 руб. тел.получателя №, номера документов: № на Тинькофф банк, № на Тинькофф банк. ДД.ММ.ГГ поступили денежные средства в сумме 420 000,00 руб. на телефон получателя №. Данные переводы не свидетельствуют о дарении денежных средств. ДД.ММ.ГГ истцом был осуществлён перевод денежных средств в размере 285 000, 00 руб. (тел.получателя № за приобретение автомобиля <данные изъяты>, получатель ФИО6 А. По договоренности с ответчиком, истцом были перечислены денежные средства собственнику автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, 2008 г.в., VIN№,г/н № на сумму 1 400 000,00 руб. на имя ФИО4 М., номер карты ****6165, номер документа № на СБЕРБАНК. После переведения денежных средств собственникам, ответчик приобрела спорные транспортные средства. Целью приобретения автомобилей служило пользование ими ответчиком в период сложившихся отношений для реализации нужд истца, без цели дарения. Указанные автомобили были приобретены под психологическим воздействием ответчика, поскольку истец, являясь инвалидом, вернулся с СВО после ранения, он подвержен вводу в заблуждение, доверчив, не мог оценить последствия. Кроме того, ФИО2 не обладает финансовым положением для приобретения указанных автомобилей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8

Истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО9, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ перечисленные истцом денежные средства ответчику, также приобретенные на них транспортные средства не подлежат возврату, поскольку не являются неосновательным обогащением ответчика.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО7 в направленных в суд письменных объяснениях по обстоятельствам продажи спорного автомобиля <данные изъяты>, пояснил, что ДД.ММ.ГГ его мама ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., обратилась к нему с просьбой помочь продать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в., VIN№. В этот же день он выставил объявление на сайт https: //www.drom.ru. ДД.ММ.ГГ ему позвонила ФИО2 На осмотр автомобиля приехала с мужчиной. После осмотра автомобиля они заключили с ФИО2 договор купли – продажи автомобиля и произвели расчет. ФИО2 передала ему денежные средства в размере 150 000 руб. наличными, а остальные она попросила перевести на карту. С её слов перевод совершал супруг. Деньги ему на карту поступили ДД.ММ.ГГ от Максима Андреевича П.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с декабря 2023 года по июль 2024 года ФИО5 и ФИО2 проживали совместно без регистрации брака.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены банковские чеки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ о переводе истцом денежных средств следующим получателям: Анна Алексеевна К., Максим ФИО13, ФИО4 М. на общую сумму в размере 2 090 000 руб.

Истец указывает, что данная сумма перечислена ответчику, третьим лицам для приобретения автомобилей <данные изъяты>, 2008 г.в., VIN№,г/н №, <данные изъяты>,2011 г.в., №,г/н №, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из карточек учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты>,2011 г.в., №,г/н № с ДД.ММ.ГГ принадлежал ФИО10, ДД.ММ.ГГ года рождения, автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в., VIN№,г/н № с ДД.ММ.ГГ принадлежал ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Регистрация транспортного средства <данные изъяты>, 2008 г.в., VIN№,г/н № на имя ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупатель).

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, продавец ФИО1 продает, а покупатель ФИО2 принимает транспортное средство <данные изъяты> 4, 2008 г.в., VIN№,г/н №. Транспортное средство принадлежит продавцу и продано за 1 550 000 рублей. Договор содержит подписи сторон, в том числе о том, что транспортное средство передано ФИО2, денежные средства ФИО1 получены.

По договорам купли – продажи транспортных средств ДД.ММ.ГГ ФИО11 купил автомобиль <данные изъяты>,2011 г.в., №, г/н № у ФИО10, ДД.ММ.ГГ ФИО8 купил указанный автомобиль у ФИО12

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец продал покупателю автомобиль марки <данные изъяты>,2011 г.в., №, г/н №, за 285 000 рублей. Договор содержит подписи сторон.

Регистрация транспортного средства <данные изъяты>, 2011 г.в., №, г/н № на имя ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГ.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что ФИО2 проживала совместно с ФИО5 с декабря 2023 г. по июль 2024 г. ФИО5 подарил ФИО2 две машины, сначала <данные изъяты>, а потом <данные изъяты> 4.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в период совместного проживания ФИО2 с ФИО5 истец подарил ответчику две машины. Он присутствовал при покупке автомобиля ВАЗ. Деньги перечислял ФИО5, автомобиль зарегистрировали на ФИО2

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисление истцом указанных им денежных средств на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялась им добровольно, в силу личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено. При этом, ФИО5 не мог не знать об отсутствии между ним и ФИО2 каких – либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

Сам по себе факт несения истцом расходов на приобретение автомобилей <данные изъяты>, 2008 г.в., и <данные изъяты>, 2011 г.в., с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой – либо сделки, связанной с возникновением у ФИО2 обязанности по возврату ФИО5 денежных средств.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости приобретённых транспортных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных средств или иного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По существу требование истца об истребовании автомобилей <данные изъяты>, 2008 г.в., и <данные изъяты>, 2011 г.в., из чужого незаконного владения обусловлено лишь прекращением фактических брачных отношений, а не нахождением принадлежащего ему имущества у ответчика без законных на то оснований.

При указанных обстоятельствах, судом установлено право собственности ответчика на спорные автомобили <данные изъяты>, 2008 г.в., VIN№, г/н №, <данные изъяты>, 2011 г.в., №, г/н №, которые находятся у ФИО2 на законных основаниях, поскольку ответчик как собственник транспортных средств, обладает правомочиями владеть, пользоваться и распоряжаться ими, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 об истребовании указанных автомобилей из владения ФИО2 не имеется.

Доводы истца о том, что автомобили приобретены под психологическим воздействием ответчика, был введен последним в заблуждение, являются не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО5 не подлежат з удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения, то меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, запрета на регистрационные действия с автомобилями подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением от ДД.ММ.ГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах, принадлежащих ФИО2, запрета на регистрационные действия с автомобилями марки «<данные изъяты>», 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», 2011 г.в., государственный регистрационный знак № вступлением решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.

Судья Т.И. Епишева