Апелляционное определение № 33-1101/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Судит А.Г. 24RS0056-01-2022-007609-87

Дело № 33-1101/2026

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Александрова А.О., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 25.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31029, гос.номер № под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Авенсис, гос.номер № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № №. ФИО2 обратилась в адрес своей страховой компании – АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, автомобиль был осмотрен. Письмом от 21.04.2020 страховщик уведомил ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника транспортного средства. На направленную претензию страховая компания также ответила отказом. 28.08.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения перешло к ФИО1 28.08.2020 в адрес страховой компании от ФИО1 повторно поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщик отказал. Не согласившись с решением страховой компании стороной истца направлено заявление в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 18.08.2022 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Вместе с тем истец настаивает, что договор ОСАГО с ответчиком на время наступления страхового события действовал, ответчиком не прекращен и не расторгнут, и изначально заключался в интересах ФИО2 в порядке п. 1.11 Правил ОСАГО от 19.09.2014. ФИО1, действуя в интересах ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о внесении исправлений в договора ОСАГО, ответчик письмом от 16.10.2024 отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что ФИО2 не является стороной по договору. Действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, выраженный в тяжелых моральных, нравственных и физических страданиях, заключенных в невозможности пользоваться автомобилем. Просили признать полис ОСАГО ХХХ № № от 16.01.2020 заключенным на условии где страхователь и собственник ФИО2, либо возложить обязанность на ответчика внести соответствующие изменения в полис, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 190 550 руб., неустойку с 21 дня по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, в пользу ФИО2, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений представитель ФИО1 ФИО3 просит решение отменить в части, в которой отказано в удовлетворении требований, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает на то, что суд пришел к противоречивым выводам в части субъекта договора ОСАГО ХХХ №. Считает, что сотрудник агента страховщика ФИО7, в соответствии с прямой договоренность со страховщиком (агентский договор), несмотря на то, что страховщик отказался предоставлять суду такой договор, заключала как агент по просьбе Болсуновской со страховщиком договор. Незаконность способа заключения в части электронного документа заключается в том, что электронный договор можно заключить только лично, через личный кабинет страхователя, а для такого заключения страховщик передает ключ доступа к такому кабинету (СМС или иное электронное сообщение), ничего этого страховщик не совершал ни в отношении ФИО6, ни в отношении Болсуновской. Это дополнительно подтверждает, что ФИО6 к страховщику не обращался, а обращалась Болсуновская, и толкуя договор по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ очевидно, что договор заключен с Болсуновской, ведь указаны все данные на принадлежащее Болсуновской транспортное средство и только мощность транспортного средства занижена и собственник не тот. Суд уклонился от проверки этого обстоятельства. Болсуновская получила сначала правильный полис, а потом агент скорректировал договор в сторону уменьшения страховой премии. Полагает, что поскольку страховщик решение не обжаловал, исходя из того, что требования Болсуновской были удовлетворены, то установление заключение договора ОСАГО АО «СОГАЗ» и Болсуновской считается установленном и истцами не оспаривается. В случае если принять за данность, что Болсуновская сама предоставила недостоверные сведения, то в этом случае страховщик достоверность данных не проверил, действия которые предусмотрены Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (действовавшими в момент спорных отношений) не выполнил, не запросил о корректировке предоставленных сведений с указанием их недостоверности, при этом заключил договор и выдал полис, доплаты не потребовал, договор не расторг. В связи с чем, отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения незаконный. Также указывает на то, что следует учитывать, что хотя Закон об ОСАГО устроен так, что ответственный страховщик, в данном случае СПАО Ингосстрах, хотя в конечном итоге и возмещает прямому страховщику сумму расходов на страховое возмещение, но это не позволяет свободно по своему выбору страховщикам менять надлежащего ответчика. В связи с чем, заключение Болсуновской соглашения с СПАО Ингосстрах, после незаконного отказа ответчика в возмещении ущерба не прекращает обязательства ответчика. Указывает на возможное взыскание страхового возмещения за вычетом незаконно выплаченных СПАО «Ингосстрах» 132 100 руб., поскольку истец не желает порождать новые споры.

Признав возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2020 в 02-10 час. в Красноярском крае на а/д «Аэропорт-Емельяново» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31029, гос.номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Тойота Авенсис, гос.номер №, под управлением собственника ФИО5 (ФИО2).

В справке о ДТП от 25.03.2020 года указано, что водитель ФИО4 имеет полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ №, водитель ФИО2 имеет полис ОСАГО АО «СОГАЗ» серии ХХХ № (том 1 л.д. 158).

Постановлением от 25.03.2020 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – в нарушение п. 8.4 КоАП РФ допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, гос.номер № (том 1 л.д. 159).

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС, автомобиль Тойота Авенсис, гос.номер О827НС124, принадлежит ФИО2, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

14.04.2020 года ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая, по факту ДТП, имевшего место 25.03.2020 года с участием автомобиля ГАЗ 31029, гос.номер №, под управлением собственника ФИО4 В заявлении указала, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №. Просила осмотреть поврежденное имущество, или организовать его независимую экспертизу (оценку). Не возражала если, выплата будет произведена в сумме восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для дальнейшей организации восстановительного ремонта самостоятельно (том 1 л.д. 156-157).

В ответ на заявление от 14.04.2020 года, СПАО «Ингосстрах», письмом от 17.04.2020 года запросило у ФИО2 оригиналы документов (том 1 л.д. 171-172).

18.05.2020 года ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» представлены: стс, паспорт, реквизиты, справка о ДТП, постановление (том. 1 л.д. 173).

25.05.2020 года ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в котором просила организовать ремонт транспортного средства по направлению страховщика (том 1 л.д. 186-187).

25.05.2020 года СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства Тойота Авенсис, гос.номер О827НС124, составлен акт осмотра ТС (том 1 л.д. 179).

5.06.2020 года СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 в лице ее представителя ФИО1 направление на ремонт (том 1 л.д. 177, 178).

Согласно составленной по заказу страховщика калькуляции № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 190 550 руб., с учетом износа – 132 067 руб. (том 1 л.д. 184-185).

9.06.2020 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (том 1 л.д. 191-192), согласно которому стороны установили сумму денежной выплаты по страховому случаю по ДТП от 25.03.2020 в размере 132 100 руб. (п. 1.4 соглашения).

Согласно п. 1.5 соглашения, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п. 1.4 соглашения является окончательным и не подлежащим пересмотру.

Платежным поручением № № от 9.06.2020 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 132 100 руб.

Кроме того, в день обращения ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» - 14.04.2020 года, она также обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 74).

В ответ на заявление АО «СОГАЗ» письмом от 21.04.2020 года уведомило ФИО2 об отсутствии законных оснований для рассмотрения представленных документов о осуществления страховой выплаты в связи с тем, что согласно предоставленным документам на момент заявленного ДТП от 25.03.2020, собственником (владельцем) автомобиля Тойота Авенсис, гос.номер №, являлся ФИО2 Вместе с тем, указанным лицом не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор ОСАГО (полис ХХХ №) от 20.01.2020 заключен в отношении иного собственника (ФИО6) (т. 1 л.д. 11).

21.05.2020 года в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО2, в лице представителя ФИО1, в котором просила произвести ремонт автомобиля по направлению страховщика, в случае отказа выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей, для самостоятельной организации страхователем ремонта в условиях СТОА, а также выплатить неустойку (т. 1 л.д. 88).

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» письмом от 21.05.2020 года сообщило, что 21.04.2020 года было направлено уведомление, в котором изложена позиция страховщика по вопросу выплаты страхового о возмещения, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления у страховщика отсутствуют (т. 1 л.д. 89).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 20.08.2020 года, заключенным между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедентом было уступлено право требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 25.03.2020 года в 02-10 час. по адресу: а/д Проезд к Аэропорту «Емельяново-Красноярск» с участием автомобиля ГАЗ 31029, гос.номер №, и автомобиля Тойота Авенсис, гос.номер №, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, на которые имеет право цедент, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, также право требования возмещения убытков в смысле ст. 15 ГК РФ, причиненных страховщиком цеденту, в том числе, но не ограничиваясь, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра т/с цедента, осуществлению страховой выплаты, иных необходимых расходов, подлежащих возмещению страховщиком, право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента, в полном объеме, к финансовой организации, в том числе, но не ограничиваясь, также цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения вреда по указанному ДТП (т. 1 л.д. 14).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 400 000 руб., которая является ценой договора. Передача денежных средств подтверждается распиской от 20.08.2020 года, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

18.08.2020 года решением финансового уполномоченного № № обращение ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ (т. 1 л.д. 18-22).

28.08.2020 года от ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от 25.08.2020 года с требованием в течение 15 дней со дня принятия претензии, т.е. до 08.09.2020 включительно произвести выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запчастей, неустойку (т. 1 л.д. 16, 17, 82).

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» сообщило, позиция АО «СОГАЗ», изложенная в письме от 21.05.2020 года остается без изменений, основания для выплаты неустойки отсутствуют (т. 1 л.д. 95).

Судом также установлено, что в АО «СОГАЗ» имелся электронный страховой полис ХХХ №, срок страхования с 20.01.2020 по 19.04.2020, собственник и страхователь – ФИО6, Модель – Toyota Avensis, госномер №, П№, страховая премия 1 286,15 руб. (т. 1 л.д. 70), при этом у ФИО2 имелся электронный страховой полис ХХХ № от 16.01.2020, срок страхования с 20.01.2020 по 19.07.2020, собственник и страхователь – ФИО2, Модель – Toyota Avensis, госномер №, П№, страховая премия 5 647,81 руб. (т. 1 л.д. 8).

Денежные средства ФИО2 за страховой полис перечислены частному лицу ФИО7, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты на сумму в размере 5 200 (т. 2 л.д. 147-149).

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции, за ФИО6 транспортное средство Toyota Avensis, гос.номер №, зарегистрировано не было, на праве собственности за ним зарегистрирован автомобиль марки РЕНО SR, гос.номер № (т. 2 л.д. 153).

Согласно данным РСА, 16.01.2020 года от страховой организации АО «СОГАЗ» запросы на проверку КБМ в рамках порядка рассмотрения заявлений в отношении ФИО2 и ФИО6 в РСА не поступали.

Как следует из ответа АО «НСИС» от 16.04.2025 года, в АИС страхования имеются сведения о страховом полисе ХХХ № на имя ФИО6, однако внесены паспортные данные, гос.номер и VIN транспортного средства, принадлежащие ФИО2 (т. 3 л.д. 26-27).

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик АО «СОГАЗ» оформляя с ФИО6 договор обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика, не выполнил требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не проверил предоставленные ФИО6 документы, досрочно не прекратил действие договора обязательного страхования в связи с предоставлением ложных сведений в отношении транспортного средства, чем нарушил права ФИО8 на надлежащее оформление договора обязательного страхования.

Учитывая допущенное АО «СОГАЗ» нарушение прав ФИО2 как потребителя услуг по страхованию ОСАГО, суд, руководствуясь статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

При этом, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в полис ОСАГО ХХХ №, оформленный на имя ФИО8, указав на то, что поскольку срок действия договора от 16.01.2020 истек 19.07.2020, то все обязательства по договору между сторонами в силу ст. 407 ГК РФ прекратились, а внесение изменений в принудительном порядке судом в недействующий договор не допускается.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, ФИО2 штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, суд исходил из того, что оснований для предъявления требований к АО «СОГАЗ» не имеется, поскольку страховщик СПАО «Ингосстрах» исполнил обязательства за виновника ДТП.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать страховое возмещение с АО «СОГАЗ» в размере 190 550 руб., то есть без учета износа по калькуляции №, составленной СПАО «Ингосстрах», в связи с не организацией АО «СОГАЗ» ремонта автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ФИО2 соглашения с СПАО Ингосстрах не прекращает обязательства АО «СОГАЗ», поскольку ФИО2, заключив соглашение с СПАО «Ингосстрах» выразила волю на получение страхового возмещения в денежной форме, отказавшись от восстановительного ремонта. При этом соглашение заключено после натурного осмотра поврежденного автомобиля, составления калькуляции, а также выдачи направления на ремонт транспортного средства, соглашение не расторгнуто, недействительным не признано. В связи с чем, АО «СОГАЗ» не должно нести ответственность в виде полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Последующие требования ФИО1, принявшего по договору уступки право требования к АО «СОГАЗ», а в последующем и истца по делу, о взыскании страхового возмещения в полном размере, уже после получения страхового возмещения ФИО2, не может являться основанием для взыскания с ответчика – АО «СОГАЗ» страховой выплаты без учета износа как причиненных убытков.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивых выводах суда первой инстанции в части субъекта договора ОСАГО ХХХ № судебная коллегия отклоняет, ввиду того, что вопреки доводам жалобы суд, верно установил нарушение прав ФИО2 страховщиком АО «СОГАЗ» на надлежащее оформление договора обязательного страхования, а требования о взыскании страхового возмещения были оставлены судом без удовлетворения не ввиду отсутствия между АО «СОГАЗ» и ФИО2 договорных отношений, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности, а в связи с тем, что ФИО2 получила надлежащее страховое возмещение по факту ДТП, произошедшего с ее автомобилем.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи А.О. Александров

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.