Решение № 2-91/2025 2-91/2025~М-82/2025 М-82/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-91/2025

Дело № 2 – 91/2025

УИД № 81RS0001-01-2025-000145-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Петровой И.В.

при секретаре судебного заседания Кочкуровой Л.Г.

с участием заявителя ФИО1, представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в обосновании требований указав, что нотариусом Косинского нотариального округа Пермского края ФИО2 совершена исполнительная надпись №У-0003328506 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № V621/2342-0000060 от 07.06.2024, заключенному между ней и ПАО «Банк ВТБ», с чем не согласна по причине заключения кредитного договора под влиянием обмана, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы, также ссылаясь на неисполнении взыскателем ПАО «Банк ВТБ» обязанности по сообщению ей о бесспорном взыскании за 14 дней перед обращением к нотариусу, а также о ненаправлении нотариусом извещения о совершенной исполнительной надписи.

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель ФИО3 требования поддержали, дополнительно пояснив, что после заключения кредитного договора заявитель обращалась в банк, где ей согласовали уплату кредита по 5 000,00 рублей, а она оплачивала по 15 000,00 рублей, поэтому не согласна с суммой долга, так как Банк сам согласовал суммы, которые она оплачивала. На сегодняшний день в Нытвенский районный суд подано заявление о признании кредитного договора незаключенным, так как он был заключен под действием мошенников.

Заинтересованное лицо нотариус Косинского нотариального округа Пермского края ФИО2 в судебное заседание, при сведениях о надлежащем извещении, не явилась.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения на заявление, в которых просил суд оставить заявление без рассмотрения по причине наличия спора о праве, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

На основании ст.311 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, удостоверяющем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч 3 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ст. 91.2 указанных Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч.2 ст.310 ГПК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, установление наличие заключенного между сторонами кредитного договора; в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено должником, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленно взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом установлено, что 07.06.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/2342-0000060, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 518 000 руб. сроком на 60 месяца под 19% годовых, который подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи в операционном офисе «Краснокамский» в г.Краснокамске. (л.д.9-12, 61-64).

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером (л.д. 65).

Стороны договорились о праве банка на взыскание задолженности по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 22 индивидуальных условий кредитного договора).

Обязательства по возврату денежных средств заемщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил должнику уведомление от 14.03.2025 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №V621/2342-0000060 в срок не позднее 15.04.2025, указав, что по истечении указанного срока банк намерен обратится в суд с иском или обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 81).

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита 15.05.2025 банк обратился удаленно с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи, с приложением всех необходимых документов: копии кредитного договора (индивидуальные условия), расчета задолженности, уведомления о наличии задолженности и досрочном ее истребовании (л.д. 59-82), с указанием информации о направлении уведомления должнику, что подтверждается трек номером почтового отправления на уведомлении (л.д. 81).

Сведений о наличии спора в связи с заключением кредитного договора не имелось, на дату подачи заявления срок исполнения обязательства не истек.

17.05.2025 нотариусом Косинского нотариального округа Пермского края ФИО2 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) совершена исполнительная надпись, которой присвоен уникальный регистрационный номер нотариального действия – У-0003328506, о взыскании задолженности по договору №V621/2342-0000060 от 07.06.2024, образовавшейся в период с 16.09.2024 по 18.04.2025 в размере суммы основного долга – 1 502 649,19 руб. и процентов – 265 041,28 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 12 188,45 руб., всего 1 779 878,92 руб. (л.д. 83).

17.05.2024 нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации в адрес должника направлено извещение (уведомление) о совершенной исполнительной надписи (л.д. 84), не согласившись с которой, заявитель ФИО1 обратилась 02.07.2025 в суд (л.д. 4-17).

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что со стороны нотариуса и Банка ВТБ (ПАО) не допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, действия нотариуса и исполнительная надпись произведены в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя о заключении договора путем обмана и злоупотребления доверием не могут являться безусловным основанием для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными и отмене исполнительной надписи, поскольку кредитный договор в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан, кредит был оформлен самой ФИО1 в офисе банка при непосредственной коммуникации с сотрудником банка. Само по себе обращение ФИО1 в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

Исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным подано в Нытвенский районный суд Пермского края подано в августе 2025, после совершения нотариусом нотариальной надписи.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что предметом рассмотрения настоящего заявления является проверка в судебном порядке совершенной нотариусом исполнительной надписи на соответствие требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, осуществляемая в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней до совершения исполнительной надписи, суд признает необоснованными, поскольку 15.03.2025 банком на указанный в договоре заемщиком адрес: <адрес>А, <адрес>, направлено уведомление о наличии задолженности и досрочном ее истребовании (л.д. 81), что соответствует требованиям ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление о наличии задолженности и досрочном ее истребовании прибыло в место вручения 20.03.2025 и возвращено отправителю 21.04.2025 по истечению срока хранения (л.д. 86).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку уведомление о досрочном истребовании задолженности банком было направлено по адресу, указанному самим заемщиком в кредитных документах, суд считает обязательства банка об уведомлении должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, исполненными.

При этом довод заявителя о том, что ею письмо из Банка было получено лишь 26.07.2025 года после того, как она узнала от почтальона, что для неё имеется письмо в отделении связи, не может быть принят во внимание, так как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод заявителя о том, что между ней и Банком было заключено соглашение по оплате кредита в размере 5 000,00 рублей, а она оплачивала по 15 000,00 рублей, значит задолженности быть не может, не могут быть приняты во внимание, поскольку какого - либо соглашения заявителем не представлено. На момент обращения Банка к нотариусу какой-либо спор между заявителем и Банком отсутствовал.

Утверждения заявителя о том, что нотариусом не направлено извещение должнику о совершенной исполнительной надписи опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Извещение нотариусом о совершении нотариального действия было направлено ФИО1 17.05.2025, в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации (л.д. 117-118).

На основании изложенного, оснований для вывода о нарушении прав заявителя в результате совершения оспариваемого нотариального действия у суда не имеется, заявленные требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 пропустила установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок для обжалования нотариального действия, объективных доказательств уважительности причин пропуска этого срока заявителем не представлено и судом не установлено.

С учетом того, что судом не выявлено наличие материально-правового спора, позиция Банка о необходимости оставления заявления ФИО1 без рассмотрения, не является правоопределяющей для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Косинского нотариального округа Пермского края ФИО2 № У-0003328506 от 17.05.2025 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.