Определение № 2-29/2017 2-29/2017(2-750/2016;)~М-623/2016 2-750/2016 М-623/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-29/2017

Дело № 2-29


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Злынка 17 января 2017 года

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сойко В.А.,

при секретаре - Поддубной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. - задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что в соответствие с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты> года, была выпущена кредитная карта с лимитом в размере <данные изъяты> руб. под 18,9 % годовых. ФИО1 воспользовалась кредитом в сумме <данные изъяты> руб.

Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> коп..

Заемщику 25 марта 2016 года было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, однако, требование не было исполнено.

Истец просит взыскать со ФИО1 кредитную задолженность по состоянию на 25 апреля 2016 года - <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд, в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не направлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно представленной по запросу суда записи акта о смерти № 223 от 12 октября 2015 года, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент рождения и прекращается смертью.

Гражданская процессуальная правоспособность производна от правоспособности в материальных правоотношениях и в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ и ст. 36 ГПК РФ также прекращается в момент смерти гражданина.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд 01 декабря 2016 года, а 06 декабря 2016 года указанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело. Следовательно, на момент возбуждения дела судом по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору ответчик ФИО1 уже умерла, что подтверждается записью акта о смерти № 223 от 12 октября 2015 года, выданной отделом ЗАГС Выгоничского района управления ЗАГС Брянской области.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд после смерти ответчика, у которого в силу этого события правоспособность прекратилась, и он не мог быть стороной по делу, то возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд разъясняет истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГКРФ).

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины - прекратить.

Разъяснить ПАО «Сбербанк России» право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам ФИО1, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Злынковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Сойко В.А.