Приговор № 1-30/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело № 1-30/24 (12302330013000035)

43RS0021-01-2024-000131-71


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 апреля 2024 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М., при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н., государственного обвинителя – прокурора Малмыжского района Вызый И.И., защитников - адвокатов Савиных А.В., Савиных О.А., с участием подсудимого ФИО1, а также посредством видео-конференц связи: законного представителя – ФИО2, подсудимого ФИО3, законного представителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, учащегося 9 класса КОГОБУ СШ С УИОП пгт. Кильмезь, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

и
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, учащегося 9 класса КОГОБУ ШИ ОВЗ <адрес>, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3, находясь на территории автосервиса по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение мотоциклом марки «Восход 3» без цели его хищения. При этом ФИО1 и ФИО3 договорились, что ФИО3 встанет в стороне и будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить ФИО1, а последний в это время вытолкает мотоцикл с территории автосервиса, после чего они совместно заведут двигатель мотоцикла и осуществят на нём поездку, распределив, таким образом, между собой роли в совершении преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО1, находясь в указанное время на территории автосервиса, следуя ранее достигнутой договоренности, для совершения угона заправили бензин в бензобак мотоцикла марки «Восход 3». ФИО3, следуя ранее достигнутой договоренности с ФИО1, находясь возле автосервиса по вышеуказанному адресу и наблюдая за окружающей обстановкой, дал команду ФИО1 об отсутствии опасности. После чего ФИО1, следуя ранее достигнутой договоренности с ФИО3, не имея законных прав владения или пользования мотоциклом, принадлежащим ФИО5, по команде ФИО3 вытолкал мотоцикл с территории автосервиса на проезжую часть <адрес><адрес>.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО3, находясь на проезжей части <адрес> пгт. Кильмезь возле территории автосервиса при помощи кикстартера попытались осуществить запуск двигателя мотоцикла, что оказалось безрезультатно. После чего ФИО1 и ФИО3 оттолкали мотоцикл ФИО5 от выезда с территории автосервиса до перекрестка улиц Свобода и Карла Маркса пгт. <адрес>. Запустить двигатель мотоцикла у них не получилось, после чего, ФИО1 и ФИО3 прикатили мотоцикл обратно на территорию автосервиса по вышеуказанному адресу и с места преступления скрылись.

Несовершеннолетние подсудимые ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ходе дознания он также полностью признавал вину, дал показания, соответствующие по своему содержанию описательной части приговора (том 1 л.д. 243-247, том 2 л.д. 5-8, 106-109).

Из показаний несовершеннолетнего подсудимого ФИО3, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ходе дознания он также полностью признавал вину, дал показания, соответствующие по своему содержанию описательной части приговора (том 1 л.д. 208-212, 219-222, том 2 л.д. 124-127).

В судебном заседании несовершеннолетние подсудимые ФИО1 и ФИО3 подтвердили показания, ранее данные ими в ходе следствия.

Кроме показаний несовершеннолетних подсудимых ФИО1 и ФИО3, их вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он стал замечать, что его мотоцикл марки «Восход 3», который хранился на территории автосервиса, кто-то берет без его разрешения, а потом ставит на стоянку автосервиса, но в другое место. В этот же период времени его бывший работник Свидетель №3 продемонстрировал ему фотографию, на которой несовершеннолетний ФИО1 позирует с его мотоциклом. Свидетель №3 ему пояснил, что фотоснимок ему отправил ФИО3 (т. 1 л.д. 169-173, т. 2 л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней в конце июня 2023 года в ночное время он вместе с ФИО3 проходил возле автосервиса ФИО5, возле которого к ним подошел ФИО1 и предложил им слить бензин и заправить его в бензобак мотоцикла ФИО5 марки «Восход 3», который находится на территории автосервиса, а после чего покататься на мотоцикле. Он отказался и ушел, а ФИО3 остался с ФИО1 В последующем ему от ФИО3 стало известно, что тот с ФИО1 угнали мотоцикл ФИО5 из автосервиса (т. 1 л.д. 175-177, т. 2 л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он видел в телефоне ФИО3 фотографию, на которой был запечатлён ФИО1 на мотоцикле марки «Восход 3» ФИО5, о чем он сообщил последнему (т. 1 л.д. 196-198).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности был мотоцикл марки «Восход 3», который он в мае 2023 года он продал ФИО5 (т. 1 л.д. 178-180).

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, сообщившего об угоне с территории автосервиса его мотоцикла марки «Восход 3» (т. 1 л.д. 84).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого дознавателем был осмотрен автосервис по адресу: <адрес> и прилегающая к нему территория, в ходе осмотра был изъят мотоцикл марки «Восход 3» (т. 1 л.д. 85-89).

Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей), в ходе которого следователем был осмотрен мотоцикл марки «Восход 3» 1982 года выпуска модели Б9190, который признан вещественным доказательством и выдан на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 (т. 1 л.д. 105-109).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях в ходе следствия потерпевшего ФИО5, находя их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, несовершеннолетних подсудимых ФИО1 и ФИО3, а также с письменными материалами дела.

В соответствии с заключениями комиссии экспертов подсудимые ФИО1 и ФИО3 во время совершения инкриминируемого деяния страдал и в настоящее время страдают психическим расстройством в форме социализированного расстройства поведения на фоне пограничной интеллектуальной недостаточности. Имеющиеся у ФИО1 и ФИО3 психическое расстройство не исключает их вменяемости, однако ограничивает их способность во время совершения инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, они не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Указанное психическое расстройство связано с возможностью причинения ФИО1 и ФИО3 иного существенного вреда, а так же опасностью для себя и других лиц, поэтому они нуждаются в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания (том 1 л.д. 121-125, 136-141).

С учетом исследованных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованными, а подсудимых вменяемыми, подлежащими в силу ч. 1 ст. 22 УК РФ уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку они предварительно вступив друг с другом в сговор на совершение преступления, действуя согласованно, совершили неправомерное завладение мотоциклом, принадлежащим ФИО5

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетних подсудимых, уровень их психического развития, особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО3, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие подсудимых, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, наличие психических расстройств у подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО3, ранее не судимы, по месту жительства и учебы характеризуются удовлетворительно, ФИО1 состоит на учете у врача психиатра, ФИО3 не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

Подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется классным руководителем школы ФИО10, как успевающий по учебным дисциплинам.

Секретарем КДН администрации Кильмезского района ФИО11 и сотрудником полиции ФИО12 подсудимый ФИО3 также характеризуется удовлетворительно, как ранее не состоявший на учетах, воспитывающийся в благополучной полной семье, а подсудимый ФИО1, как ранее состоявший на учете в КДН, воспитывающийся в неполной и малообеспеченной семье, находящейся в социально-опасном положении.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, на возможность, в том числе, применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (статья 92 УК РФ).

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и разъяснения, изложенные в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, учитывая фактические обстоятельства преступления, при которых подсудимые, совершив угон мотоцикла, не смогли его завести и вернули на прежнее место, что свидетельствует о его меньшей степени общественной опасности, отсутствие тяжких последствий в результате действий подсудимых ФИО1 и ФИО3, их последующее раскаяние в содеянном, установленная судом совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют сделать вывод об уменьшении степени общественной опасности содеянного и наличии оснований (в целях реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма) для изменения категории совершенного каждым подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд в соответствии с частью первой статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего подсудимого от наказания и применить к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 01.02.2011 №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», в соответствии с частью 1 статьи 432 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего от наказания и применить к нему в силу части 1 статьи 92 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия. В таком случае на основании пункта 3 части 5 статьи 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания.

При обсуждении вопроса о возможности применения к ФИО1 и ФИО3 принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ, суд учитывает их несовершеннолетний возраст, а также то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, полностью признали вину в предъявленном обвинении, извинились перед потерпевшим, который не имеет к ним претензий, в связи с чем, с учетом данных о личности подсудимых, имеющих психические расстройства в форме социализированного расстройства поведения на фоне пограничной интеллектуальной недостаточности (незрелость эмоционально-волевой сферы, поверхностность суждений, снижение критических способностей, низкое чувство вины и ответственности), полагает, что исправление подсудимых возможно без применения к ним уголовного наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, а также данные о личности несовершеннолетних подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО1 и ФИО3 принудительных мер воспитательного воздействия, что, по мнению суда, будет справедливым и соответствовать целям уголовного судопроизводства.

Учитывая, что мать подсудимого ФИО1 не оказывает должного воспитательного воздействия на несовершеннолетнего сына, суд считает, что передача подсудимого под её надзор невозможна, поэтому полагает необходимым применить к ФИО1 такие принудительные меры воспитательного воздействия, как предупреждение, передачу под надзор специализированного государственного органа - комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Малмыжского муниципального района Кировской области (в период обучения в школе-интернате и в случае последующего обучения и проживания в г. Малмыж либо на территории Малмыжского района), а в период проживания по месту регистрации в пгт. Кильмезь либо на территории Кильмезского района – на комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Кильмезского муниципального района Кировской области, а также ограничение досуга и установление особых требований к поведению.

Согласно материалам уголовного дела родители подсудимого ФИО3 оказывают необходимое воспитательное воздействие на несовершеннолетнего сына, поэтому суд полагает возможным применить к ФИО3 такие принудительные меры воспитательного воздействия, как предупреждение, передачу под надзор родителей, ограничение досуга и установление особых требований к поведению.

В связи с тем, что выявленные у ФИО1 и ФИО3 психические расстройства связаны с возможностью причинения ими иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, и они признаны нуждающимися в принудительном наблюдении и лечении у психиатра, суд считает необходимым назначить им на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ принудительную меру медицинского характера в соответствии с заключением комиссии экспертов-психиатров в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту фактического пребывания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, без назначения ему наказания.

Изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ от наказания в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 432 УПК РФ).

На основании п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 90 УК РФ применить к ФИО3 принудительные меры воспитательного воздействия в виде:

- предупреждения, разъяснив несовершеннолетнему характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, вред, причиненный его действиями, и последствия повторного совершения преступлений, предусмотренных УК РФ (п. «а» ч. 2 ст. 90 УК РФ);

- передачи под надзор родителей (ФИО4 и ФИО6), возложив на них обязанности по воспитательному воздействию на ФИО3 и контролю за его поведением (п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ);

- ограничить досуг и установить особые требования к поведению несовершеннолетнего ФИО3: не покидать место жительства в ночное время - в период с 22 часов до 06 часов следующего дня (п. «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ).

Срок применения принудительных мер воспитательного воздействия (кроме предупреждения) установить ФИО3 продолжительностью 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ применить к ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, без назначения ему наказания.

Изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ от наказания в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 432 УПК РФ).

На основании п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 90 УК РФ применить к ФИО1 принудительные меры воспитательного воздействия в виде:

- предупреждения, разъяснив несовершеннолетнему характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, вред, причиненный его действиями, и последствия повторного совершения преступлений, предусмотренных УК РФ (п. «а» ч. 2 ст. 90 УК РФ);

- передачи под надзор специализированного органа - комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Малмыжского муниципального района Кировской области (в период обучения ФИО1 в школе-интернат и в случае последующего обучения и проживания в г. Малмыж либо на территории Малмыжского района), а в период его проживания по месту регистрации в пгт. Кильмезь либо на территории Кильмезского района – на комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Кильмезского муниципального района Кировской области, возложив обязанности по воспитательному воздействию на ФИО1 и контролю за его поведением (п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ);

- ограничить досуг и установить особые требования к поведению несовершеннолетнего ФИО1: не покидать место жительства в ночное время - в период с 22 часов до 06 часов следующего дня (п. «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ).

Срок применения принудительных мер воспитательного воздействия (кроме предупреждения) установить ФИО1 продолжительностью 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания.

Копию приговора направить в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципальных образований Малмыжского и Кильмезского муниципальных районов Кировской области для обеспечения контроля за исполнением ФИО1 требований, предусмотренных принудительными мерами воспитательного воздействия.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Восход 3» - считать возвращенным ФИО5, смартфон (сотовый телефон) марки Redmi 9T - считать возвращенным ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин