Апелляционное определение № 33А-1814/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Феденков М.С дело № 33а-1814/2026

номер дела в суде первой инстанции 2а-467/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М. В.,

судей Начарова Д. В., Хасановой И. Н.,

при секретаре (ФИО)5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к несовершеннолетнему (ФИО)2 в лице законного представителя (ФИО)1 о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,

по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Октябрьского районного суда от (дата), которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила восстановить срок для взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 годы, а также взыскать с законного представителя в лице (ФИО)1 ИНН (номер) за несовершеннолетнего (ФИО)2 ИНН (номер):

- налог на имущество физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей;

- налог на имущество физических лиц за (дата) год в <данные изъяты> рублей;

- налог на имущество физических лиц за (дата) год в размере 1000 рублей;

- налог на имущество физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты>;

- налог на имущество физических лиц за (дата) в размере <данные изъяты> рублей;

- налог на имущество физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей;

- пени в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей;

- пени в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей;

- пени в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей;

- пени в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей;

- пени в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей;

- пени в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей;

- пени в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей;

- пени в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей;

- пени в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей;

- пени в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование административного искового заявления налоговая инспекция указала, что административный ответчик свои обязательства налогоплательщика выполняет не надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась спорная задолженность.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещавшихся и неявившихся в судебное разбирательство.

В возражениях на иск (ФИО)1 действующая в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 указала, что с иском не согласна, просит отказать в его удовлетворении.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что в отношении задолженности налоговым органом принимались меры взыскания, однако судом первой инстанции надлежащей оценки данному обстоятельству не дано. В отношении налогов направлялись соответствующие требования, заявления о вынесении судебного приказа, выносился судебный приказ, после отмены которого совершено обращение в суд с административным исковым заявлением.

При оценке уважительности причин пропуска срока обращения в суд не учтены конкретные обстоятельства, а именно отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Действительно, возможность отказа в удовлетворении административного иска лишь в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью его восстановления предусмотрена частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако, в данном случае, судебная коллегия не может согласиться с таким выводами суда.

Согласно пункту 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Приведенные положения пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного настоящим Кодексом, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом и видно из материалов дела, за (ФИО)2, (дата) года рождения, ИНН (номер), числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за (дата) годы, а также пени.

Согласно налоговому уведомлению от (дата) (номер) ответчик уведомлялся о необходимости уплаты имущественных налогов за (дата) год на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты (дата), срок хранения почтового реестра истек в соответствии с подпунктом 7.8 пункта 7 приказом ФНС России от (дата) №<данные изъяты>

Согласно налоговому уведомлению от (дата) (номер) ответчик уведомлялся о необходимости уплаты имущественных налогов за (дата) год <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты (дата), срок хранения почтового реестра истек в соответствии с подпунктом 7.8 пункта 7 приказом ФНС России от (дата) №<данные изъяты>

Согласно налоговому уведомлению от (дата) (номер) ответчик уведомлялся о необходимости уплаты имущественных налогов за (дата) год <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты (дата) (ШПИ (номер));

Согласно налоговому уведомлению от (дата) (номер) ответчик уведомлялся о необходимости уплаты имущественных налогов за (дата) год <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты (дата)(ШПИ (номер));

Согласно налоговому уведомлению от (дата) (номер) ответчик уведомлялся о необходимости уплаты имущественных налогов за (дата) год <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты (дата);

В установленный законом срок налогоплательщиком налоги не уплачены, в связи с чем инспекцией сформированы требования:

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику посредством «Почта России» направлено требование об уплате задолженности от (дата) (номер) на сумму отрицательного сальдо <данные изъяты> рублей, со сроком исполнения – (дата) (почтовый идентификатор (номер)

Инспекцией на основании пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса направлено заявление о вынесении судебного приказа от (дата) на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам и пени от (дата) (номер)

На основании статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от (дата).

Административное исковое заявление подано налоговым органом в Октябрьский районный суд посредством ГАС «Правосудие» (дата).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из содержания данной нормы процессуального закона, ею определяется возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 № 611-О и от 17.07. 2018 № 1695-О).

Непринятие налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию налоговой задолженности, само по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате; обязанность платить налоги это безусловное требование государства и налогоплательщик не вправе по своему усмотрению распоряжаться той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности, о чем справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 №381-О-П).

При рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а также установление причин пропуска срока.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в административном иске в качестве уважительной причины пропуска срока, указала что в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> годы инспекцией принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налогов. В отношении налога за <данные изъяты> годы и пени, срок обращения в суд не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Без проверки вышеприведенных обстоятельств, вывод суда о пропуске срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления, является преждевременным, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исключительно, по мотиву пропуска срока, без установления и исследования иных фактических обстоятельств по существу спора, у суда не имелось.

При такой ситуации, судебная коллегия приходит к выводу, что требования приведенных выше положений закона при рассмотрении дела не соблюдены, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства подлежащие проверке по настоящему административному делу, допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Таким образом, судом первой инстанции не в полной мере были установлены обстоятельства по делу. Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции спор по существу был разрешен формально, без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, без выяснения вопроса о взыскании налоговой недоимки за периоды, а также пени, что в силу части 3 статьи 309, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанная инстанция осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников административного процесса, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона, дать оценку всем доводам административного истца и представленным в материалы дела доказательствам, при активной роли суда разъяснить сторонам право на уточнение требований и возражений, представление дополнительных доказательств, имеющих значения для дела, истребовать соответствующие доказательства, в том числе документы, на основании которых произведено взыскания налогов, пени, в целом проверить правильность расчетов взыскиваемых сумм и т.д., а также сроки хранения уничтоженных документов, на соответствие установленным требованиям, постановить судебный акт в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от 30 октября 2025 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий М. В. Назарук

Судьи Д. В. Начаров

ФИО1