Решение № 2-1889/2021 2-1889/2021(2-6466/2020;)~М-6459/2020 2-6466/2020 2А-1889/2021 М-6459/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1889/2021

Дело № 2а-1889/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Т. к УВМ УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Т. обратился в суд с административным иском к УВМ УМВД России по Калининградской области, обосновав его тем, что в конце ноября 2020 г. им были поданы документы для продления временной регистрации. Однако в МФЦ в приеме документов и продлении временной регистрации было отказано со ссылкой на установление запрета на въезд в Российскую Федерацию. До этого его никто не извещал и не уведомлял о принятии такого решения. В связи с чем, было направлено заявление в УВМ УМВД России по Калининградской области, из полученного ответа стало известно о том, что инициатором установления запрета на въезд в Российскую Федерацию является УВМ УМВД России по Калининградской области. Полагает, что указанное решение подлежит отмене, поскольку у него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, работа в Российской Федерации является единственным источником дохода для всей его семьи, так как в Узбекистане нет работы. После приезда в Российскую Федерацию им был оформлен патент, на основании которого осуществлялась трудовая деятельность, однако в связи с объявлением режима самоизоляции трудовую деятельность он не осуществлял, не было денежных средств для продления патента и выезда в Узбекистан. Возможности выехать в Узбекистан на сегодняшний день не имеется из-за установленных Правительством Российской Федерации ограничений, связанных с объявлением режима повышенной готовности. Также просил учесть малозначительность совершенных административных правонарушений, из-за которых было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. На основании изложенного, административный истец просил отменить установленный в отношении него запрет на въезд на территорию Российской Федерации.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Калининградской области.

< Дата > Т. уточнил административное исковое заявление, указав, что, как следует из ответа УМВД России по Калининградской области, он, Т., в период своего пребывания на территории РФ был дважды привлечен к административной ответственности. Однако ч.4 ст.26 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Оспариваемое им решение УМВД России по Калининградской области, помимо ссылки на указанные обстоятельства, иных мотивов установления ему запрета на въезд на территорию Российской Федерации не содержит, вывод о необходимости применения к нему такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. Каких-либо данных о том, что запрет на въезд ему на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется. На основании изложенного, административный истец просит признать решение УМВД России по Калининградской области от < Дата > о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до < Дата > незаконным и отменить установленный ему запрет на въезд на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Т. административный иск поддержал, пояснив, что административные штрафы, которые ему были назначены по делам об административных правонарушениях, уплачены.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области Т.Ж., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить административный иск без удовлетворения, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. Пояснила, что решение УМВД России по Калининградской области от < Дата > о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Т. взъезда на территории РФ сроком на 3 года, то есть до < Дата >, было принято на основании ч.4 ст.26 ФЗ от < Дата > № 114-ФЗ «О порядке выезда из российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным привлечением Т. к административной ответственности. Решение принято в пределах полномочий, с учетом требований законодательства РФ. Также просила учесть, что административный иск подан с пропуском трехмесячного срока, поскольку о вынесенном в отношении него решении о запрещении на въезд на территорию Российской Федерации Т. Ф.А. узнал еще в июле 2019 года, когда у него не были приняты платежи по патенту в связи с незаконным нахождением на территории Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, Т., < Дата > года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

< Дата > Т. прибыл на территорию Российской Федерации, < Дата > УФМС России по Калининградской области в отношении Т. вынесено решение о разрешении на временное проживание № сроком действия по < Дата >, с регистрацией по адресу г. Калининград, < адрес >, 33-5. В период с < Дата > по < Дата > Т. зарегистрирован по месту пребывания по адресу Калининградская область, зеленоградский район, < адрес > «б».

Однако решением УМВ УМВД России по Калининградской области от < Дата > Т. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, то есть до < Дата >, на основании п.4 ст.26 Федерального закона от < Дата > № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Т. ссылается на то, что такое решение не соответствует требованиям закона.

Однако с данными доводами суд согласиться не может в силу следующего.

Частью 3 ст.62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности, постановлениями по делам об административных правонарушениях, а также сведениями АДИС, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, за период времени с 17.12.2017 г. по 13.02.2019 г. дважды привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению территориального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Так, постановлением ОПНМ ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 17.12.2017 г., вступившим в законную силу 27.12.2017 г., Т. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей; постановлением ОПНМ ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, Т. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

При принятии решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком были учтены вышеуказанные правонарушения, совершенные Т.

При таком положении, с учетом приведенной выше нормы материального права, УВМ УМВД России по Калининградской области правомерно принято решение о неразрешении Т. въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем оснований для признания такого решения незаконным не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть, что ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, применение положений подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать разные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При оценке нарушения иностранным гражданином требований действующего законодательства и совершения им административного проступка, требующего применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, неразрешения въезда в страну, надлежит соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив характер и тяжесть совершенных Т. административных правонарушений, которые явились основанием к принятию оспариваемого решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, принимая во внимание отсутствие негативных последствий, оплату всех наложенных на него штрафов, что подтверждено соответствующими квитанциями и справкой инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию не соответствует требованиям справедливости и соразмерности данной меры государственного принуждения тяжести и последствиям содеянного.

В этой связи суд полагает возможным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от < Дата > о неразрешении Т. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, то есть до < Дата > отменить.

Доводы представителя административного ответчика о пропуске Т. предусмотренного законом трехмесячного срока для оспаривания вышеуказанного решения, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, о принятом в отношении него решении от < Дата > Т. узнал из ответа УМВД России по Калининградской области от < Дата > на его обращение, административный иск подан в суд < Дата >, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока.

Таким образом, заявленные Т. требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Т. удовлетворить частично.

Решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от 29 июня 2019 года о неразрешении Т. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 23 февраля 2022 года отменить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Т. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021 г.

Судья В.В. Мамичева