Решение № 2-1089/2018 2-22/2019 2-22/2019(2-1089/2018;)~М-1042/2018 М-1042/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1089/2018

Дело №2-22/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Регистрационно-экзаменационному отделению ОГИБДД МВ МВД России «Чебаркульский» Челябинской области о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности провести регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Регистрационно-экзаменационному отделению ОГИБДД МВ МВД России «Чебаркульский» Челябинской области в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – полуприцепа с бортовой платформой, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Регистрационно-экзаменационного отделения ОГИБДД МВ МВД России «Чебаркульский» Челябинской области в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести действия, направленные на снятие указанного транспортного средства с федерального регионального учета разыскиваемых транспортных средств.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 полуприцеп с бортовой платформой, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора купли-продажи транспортное средство истец проверил и в реестре залога оно не значилось, регистрация транспортного средства была произведена без каких-либо препятствий. В ДД.ММ.ГГГГ года при продаже транспортного средства выяснилось, что полуприцеп объявлен в розыск по заявлению ФИО2 ФИО1 считает, что проявил разумную степень осмотрительности, которая от него требовалась: в реестре залогов транспортное средство не значилось, сведений о незаконном выбытии полуприцепа в органах ГИБДД не было, не было сведений о нахождении полуприцепа в угоне и розыске. Истец владел транспортным средством добросовестно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области и Главное управление МВД России по Челябинской области (л.д.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО3 (л.д.102-103).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниях, изложенным в иске.

Представитель ответчика Регистрационно-экзаменационному отделению ОГИБДД МВ МВД России «Чебаркульский» Челябинской области в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения по делу (л.д. 87-88, 107).

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.114,115116,117,118,119,120,121,122).

Представитель третьего лица МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск (л.д. 87-88).

Представитель третьего лица Главное управление МВД России по Челябинской области в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.106).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы уголовного дела №, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения им.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ № и полуприцепа с гос. №, с уплатой стоимости техники в рассрочку на два года, без первого вноса, стоимость автомобиля определена в 300 000 руб., полуприцепа – в 400 000 руб. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи полуприцепа бортового №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, паспорт транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД г.Екатеринбурга, стоимость транспортного средства сторонами определена в 80 000 руб. В договоре имеется оговорка о том, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа с бортовой платформой, марки №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость транспортного средства определена сторонами в 50 000 руб., денежные средства переданы покупателем продавцу. В договоре указано, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, залоге и под запрещением не стоит (л.д.5).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области по заявлению ФИО2 о хищении ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, тайно имущества, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из объяснений ФИО2, данных следователю следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля и полуприцепа, в котором было указано, что покупатель должен рассчитаться за технику в течение двух лет, до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ периодически осуществлялись переводы денежных средств, всего он выплатил около 45 000 руб., затем ФИО4 перестал отвечать на телефонные звонки и ФИО2 узнал, что полуприцеп в ДД.ММ.ГГГГ им продан по дубликату ПТС.

Из объяснений? данных следователю ФИО4 следует, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО2 приобрел автомобиль и полуприцеп, за которые они договорились о выплате стоимости в рассрочку на два года. За приобретенную технику ФИО4 ФИО2 выплатил 45 000 руб., от выплаты остальной суммы не отказывается.

Постановлением следователя МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление (л.д.20).

Согласно представленной информации с сайта www.reestr-zalogov.ru, сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества – полуприцепа с бортовой платформой, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не вносились.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Как указал истец, с даты заключения договора купли-продажи полуприцеп находится в его собственности и он осуществляет его эксплуатацию.

Истец является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не мог знать о том, что имущество было предметом договора купли-продажи по которому оплата произведена не в полном размере.

Каких-либо обременений, в том числе залога на транспортное средство наложено не было.

Оснований сомневаться в том, что движимое имущество – полуприцеп с бортовой платформой, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не имеет обременений у истца не имелось.

Регистрация права собственности истца на указанное движимое имущество была произведена без каких-либо препятствий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения собственника против его воли не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, истец является добросовестным приобретателем.

Между тем, требования истца об обязании Регистрационно-экзаменационного отделения ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести действия, направленные на снятие указанного транспортного средства с федерального регионального учета разыскиваемых транспортных средств удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области майором юстиции ФИО8 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем обмана похитило имущество, принадлежащее ФИО2, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в сумме 655 000 руб.

Основанием для возбуждения уголовного явилось заявление ФИО2 и наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи с возбуждением уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 было направлено письмо в Информационный Центр ГУ МВД России по <адрес> для выставления полуприцепа с бортовой платформой в розыск.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время полуприцеп имеет какие-либо ограничения в материалы дела не представлено.

При этом, суд не может в рамках гражданского иска давать оценку действиям следователя, для этого существует предусмотренный законом порядок по обжалованию действий должностного лица, и как следствие возлагать на Регистрационно-экзаменационное отделение ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области какие либо обязанности.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что истец обратился в Регистрационно-экзаменационное отделение ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области с требованием о проведении регистрационных действий и ему было отказано.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств свидетельствующих о совершении Регистрационно-экзаменационным отделением ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, каких-либо противоправных действий нарушающих права истца.

Таким образом, поскольку восстановлению подлежит только нарушенное право, оснований для удовлетворения иска в названной части у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства – полуприцепа с бортовой платформой, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в части возложения обязанности на Регистрационно-экзаменационное отделение ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области провести регистрационные действия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: