Решение № 2-5474/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-5474/2024

Дело № 2-5474/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ИНВЕСТТОРГБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО ИНВЕСТТОРГБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.03.2013 по состоянию на 09.09.2024 в размере 3 566 413,99 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 2 105 184,41 руб.;

- просроченные проценты – 36 884,03 руб.;

-неустойку – 1 424 345,55 руб.;

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 2 807 040 руб.

Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 068,58 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.03.2013 между КБ «Канский» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор №/НСК, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 2 480 000 руб., сроком на 324 месяца, для приобретения квартиры, общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 14% годовых.

В соответствии с п.5.2-5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него путем осуществления ежемесячных платежей, который на дату предоставления кредита составлял 29 641 руб.

Кредитные обязательства заемщика перед банком обеспечены залогом, принадлежащей заемщику квартирой.

Заемщик обязательства, предусмотренные договором, исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 09.09.2024 образовалась задолженность в размере 3 566 413,99 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 2 105 184,41 руб.;

- просроченные проценты – 36 884,03 руб.;

-неустойка – 1 424 345,55 руб.;

В адрес заемщика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, до настоящего времени требования не выполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в суд.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора №/НСК от 25.03.2013, заключенного между КБ «Канский» ООО и ФИО1 банк предоставил заемщику кредит в размере 2 480 000 руб., на 324 месяца под залог квартиры, общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 14% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него путем осуществления ежемесячных платежей, который на дату предоставления кредита составлял 29 641 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика.

Заемщик нарушал условия договора по возврату кредита, в связи с чем, истец потребовал досрочного исполнения обязательств и выставил всю сумму долга на просрочку, в результате чего по состоянию на 09.09.2024 указал задолженность в размере 3 566 413,99 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 2 105 184,41 руб.;

- просроченные проценты – 36 884,03 руб.;

-неустойка – 1 424 345,55 руб.;

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что в период рассмотрения дела, ответчиком вносились значительные суммы для погашения задолженности, что достаточно, с учетом распределения денежных средств в соответствии со ст.319 ГК РФ, для того, что бы войти в график платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, из которой следует, что на 09.09.2024 года сумма основного долга составляет 2 105 184,41 рубль. Вместе с тем, согласно графику платежей (л.д. 11), следует, что общая сумма основного долга в размере 2 105 184,41 рублей образуется только после 30.06.2027 года.

Предусмотренные п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 348 ГК РФ права кредитора хотя и имеют императивный характер, однако не являются безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009г. №243-О-О, от 16.04.2009г. N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени еще до подачи иска, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о несоразмерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество при установленных судом фактических обстоятельствах дела.

С учетом того, что заемщик в ходе рассмотрения дела, погасил просроченную задолженность по кредитному договору, войдя в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, при этом суд учитывает, что квартира используется по целевому назначению - для проживания, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

На основании представленных сторонами доказательств и их оценке согласно ст. 56, 67 ГПК РФ, поскольку ответчиком приняты меры по погашению просроченной задолженности, в том числе, в период рассмотрения дела в суде, путем внесения денежных средств, достаточных для погашения просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что внесенных денежных средств не хватает для оплаты неустойки, судом отклоняется, заявленная ко взысканию неустойка в размере 1 424 345,55 руб., явна несоразмерна нарушенному обязательству, кроме того рассчитывалась исходя из выставленной всей суммы долга на просрочку, с учетом вхождения ответчика в график должна быть пересчитана.

Кроме того, суд считает необходимым снизить неустойку.

К требованиям о взыскании неустойки суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер до 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если ответчик в добровольном порядке удовлетворяет требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ИНВЕСТТОРГБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ИНВЕСТТОРГБАНК неустойку – 100 000 руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ИНВЕСТТОРГБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 068,58 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5474/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2023-002915-80

Секретарь с/заседания

М.И.Елисеева