Решение № 2-1872/2025 2-1872/2025(2-9160/2024;)~М-5409/2024 2-9160/2024 М-5409/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-1872/2025

Дело № 2-9160/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ВИКИНГ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 10.12.2021 ПАО «Сбербанк России» приняло от к ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ВИКИНГ» заявление о присоединении к Общим условиям кредитования (далее – кредитный договор), которые размещены на официальном сайте Банка. Кредитный договор №У от 10.12.2021 был подписан со стороны заемщика в электронном виде. По условиям кредитного договора: лимит кредитной линии 5 000 000 руб., под 18.39 % годовых. Согласно п.8 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения кредита предоставлено поручительство физического лица – ФИО1 с которым заключен договор поручительства №У от 10.12.2021, на срок – 36 мес. Банком совершено зачисление средств на счет ответчика. Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 30.08.2024 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 307 998,54 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 1 212 121,25 руб.; просроченная задолженность по процентам – 62 046,07 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 376,68 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 30 454,54 руб., которую просили взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 079,99 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ходатайствующий о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражавший против вынесения заочного решения, в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо возражений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГПК РФ оговорено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3 ст.361).

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 09.12.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ВИКИНГ» был заключен кредитный договор №8646UT5UEK6R2Q0QQ0UW3F путем подачи Обществом заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя в электронном виде, которое было акцептовано Банком.

В соответствии с условиями кредитного договора лимит кредитной линии составляет 5 000 000 руб. на срок 36 мес., под 18,39 % годовых. Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями, и начинается через 3 месяца, в дату соответствующую дате открытия кредитной линии каждого месяца. Пунктом 8 предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения по кредиту заемщик предоставляет поручительство ФИО1 (пункт 9). Выдача кредита производится после оформления обеспечения в п.9 Заявления (пункт 10).

В обеспечение исполнения ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ВИКИНГ» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору 09.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства №У от 10.12.2021путем акцепта поручителем предложения (оферты) Банка на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями.

По условиям договора поручительства поручитель обязуется перед Банком за исполнение должником всех обязательств по основному договору, заключенному с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ВИКИНГ» (пункт 1).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, открыв ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ВИКИНГ» лимит кредитования в сумме 5 000 000 руб., что выпиской по счету заемщика.

В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки во внесении ежемесячных платежей, что подтверждается карточкой движения денежных средств по кредиту.

В связи с указанным по состоянию на 30.08.2024 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 307 998,54 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 1 212 121,25 руб.; просроченная задолженность по процентам – 62 046,07 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 376,68 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 30 454,54 руб.

Требование Банка о досрочном возврате кредита с процентами и неустойкой ответчиками оставлено без удовлетворения.

Данный расчет задолженности суд находит правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было.

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, обеспеченного поручительством, до настоящего времени задолженность в указанном размере не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в заявленных им размерах в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов истца по оплате государственной пошлины в общем размере 28 079,99 руб. подтверждена платежными документами, представленными истцом.

Поскольку заявленные требования удовлетворяются судом в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в указанной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ВИКИНГ», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №У от 10.12.2021 в размере 1 307 998,54 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 079,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 15 января 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов