Решение № 2-6925/2018 2-6925/2018~М-4079/2018 М-4079/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-6925/2018

Дело № 2-6925/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 21.12.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную ею от страховой компании в качестве страхового возмещения. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.11.2018 г., просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11 070 руб., неустойку в размере 34 095,60 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 36 120 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.11.2018 г., поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ранее представил письменные возражения, согласно которым, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшей в полном объеме. Кроме того, ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом.

Порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования, порядок уплаты страховой премии, перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, установлены Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.12.2017 г. в районе дома №2 по ул. Курчатова г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» г№ под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля «Тойота Марк 2» г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»).

Причиной столкновения ТС послужило нарушение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ.

26.12.2017 г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства истицы (л.д. 57).

22.08.2018 г. истица обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 65).

15.01.2018 г. ответчик перечислил на расчетный счет истицы денежные средства в размере 14 700 руб. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 73).

Не согласившись с указанным решением ответчика, истица обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № Е2612/Т-2 от 08.01.2018 г., составленному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 35 797 руб. (л.д. 22).

27.03.2018 г. истица обратилась к ответчику с претензией согласно которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению независимой технической экспертизы, а также расходы на проведение экспертизы, составление претензии, оформление доверенности представителя, неустойку (л.д. 74).

30.03.2018 г. ответчик направил истице ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении отказано в полном объеме (л.д. 88).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству ответчика (л.д. 94) в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 95-97).

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № 3071 от 04.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 25 770 руб.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт выплаты истице страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, суд полагает ее требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

25 770 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной автотехнической экспертизы) – 14 700 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения) = 11 079 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости составления претензии в размере 4 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истицы, составляет 15 070 руб.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истицы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 7 535 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафа судом не установлено.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет следующий размер неустойки:

15 070 руб. х 1% х 309 дней (с 24.01.2018 г. по 28.11.2018 г., согласно заявленным исковым требованиям) = 46 566,30 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка при её взыскании в полном размере, будет явно несоразмерна, и приведет не к компенсации истице последствий нарушения обязательства ответчиком, а к ее необоснованной выгоде.

При таких обстоятельствах суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в 10 000 руб.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 руб.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по представительству в суде, 1 000 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения, 1 900 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, 12 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, 720 руб. за копирование материалов для суда, а всего 25 620 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 178,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 15 070 руб.,

- штраф в размере 7 535 руб.,

- неустойку в размере 10 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

- судебные расходы в размере 25 620 руб.,

а всего 61 225 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 178,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак