Решение № 2А-668/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2А-668/2017

Дело № 2а-668/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя, указав, что <дата> судебным приставом- исполнителем был наложен арест на имущество административного истца в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа <номер> от <дата>. В состав арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, согласно акту о наложении ареста от <дата>, включены офис, <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> 3/4 доли квартиры, <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В отношении арестованного имущества, переданного на ответственное хранение ФИО1, установлено также ограничение права пользования. Офис, на который наложен арест судебным приставом-исполнителем, находится в залоге у ПАО «РОСБАНК» по договору об ипотеке. Считает, что данное постановление вынесено с нарушением требований исполнительного законодательства, просила суд признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> от <дата> о наложении ареста на офис, 53.1 кв.м. по адресу: <адрес>, 3/4 доли квартиры, <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу на праве собственности.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – <ФИО>5, действующий на основании доверенности и ордера адвоката, доводы, изложенные в административном иске, поддержал, просил суд признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> от <дата> о наложении ареста на офис, <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> 3/4 доли квартиры, <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу на праве собственности.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по <адрес> ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что арест на имущество наложен в соответствии с требованиями законодательства.

В судебное заседание представитель административного соответчика - Управления ФССП по <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица <ФИО>6, действующая на основании доверенности, возражали в удовлетворении заявленных административным истцом требований, указав, что действия пристава являются законными и обоснованными.

Суд, выслушав представителя административного истца, заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес>, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), которое налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из материалов дела, в МООИП УФССП России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Советским районным судом <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на офис, <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, 3/4 доли квартиры, <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу на праве собственности.

Исходя из материалов дела, офис, на который наложен арест судебным приставом-исполнителем, находится в залоге у ПАО «РОСБАНК» по договору об ипотеке <номер> от <дата> года, что подтверждается копией ответа и ПАО «РОСБАНК» <номер> от <дата>.

Помещение офиса принадлежит истцу <ФИО>7 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от <дата>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по АО (запись регистрации <номер> года.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом, как установлено из материалов дела ПАО «РОСБАНК» не является взыскателями по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части, поскольку обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и залогодателя в рамках исполнения обязательств по данному договору.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на то, что квартира, в отношении которой наложен арест, является ее единственным жильем, подлежат отклонению с учетом разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, о том, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Учитывая, что требования исполнительного документа в пользу ФИО3 должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, что административным истцом не оспаривается, ограничение административного истца ФИО1 в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, суд полагает, что актом о наложении ареста на имущество от <дата> на 3/4 доли квартиры должника в рамках исполнительного производства, права и законные интересы ФИО1 не нарушены. Нарушений закона судебным приставом-исполнителем при его вынесении в данной части допущено не было.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления (решения) подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в части наложения ареста на недвижимое имущество – офис, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> незаконным и отменить его.

В остальной части искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова