Решение № 2-1128/2018 2-1128/2018~М-1040/2018 М-1040/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1128/2018

Дело № 2-1128/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Выходцевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик, АО «АльфаСтрахование») и, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 26400 руб., решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 26400 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой, неустойку за период с 15.01.2018 г. по 11.10.2018 г. в размере 71280 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2210 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.12.2017 г. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей п.п. 8.11, 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование». 13.12.2017 г. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была. Согласно заключению независимой экспертизы, составленной ООО «Эксперт-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 29795,17 руб. За составление указанной экспертизы истцом было уплачено 15000 руб. 22.05.2018 г. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответа не последовало.

Поскольку причиненный истцу ущерб не был возмещен добровольно, она обратилась с указанными требованиями в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3, с учетом их уточнений, не признала, просила истцу в иске отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований ФИО3 просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 26400 руб. представитель ответчика просила в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Представитель третьего лица ПАО СК» Росгосстрах»» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д. 11).

01.12.2017 г. в 19 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № не выполнила требования п.п. 8.11, 8.12 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем марки SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией схемы ДТП от 01.12.2017г. (т.1 л.д. 12), копией постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2017г. (т.1 л.д. 13).

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (т.1 л.д. 17).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

13.12.2017 г. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО (т.1 л.д. 81).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть произведено ответчиком в срок до 14.01.2018 г. включительно.

Ответчик в установленный законом срок произвел осмотр ТС, провел независимую экспертизу по определению размера восстановительного ремонта, однако страховую выплату не произвел, ссылаясь, в том числе на то, что заявителем предоставлены не корректные банковские реквизиты.

Истец в целях установления размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Авто» №72/2018 от 11.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 29795,17 руб.

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 15000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, 22.05.2018 г. ФИО3 ответчику была вручена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг (л.д. 104). Однако данная претензия сталась без удовлетворения.

Определением суда от 10.07.2018 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы».

Согласно экспертного заключения №0718/68 от 27.07.2018г., составленного ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 11500 руб. (т.1 л.д. 146-161).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, представитель истца ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судебным экспертом не были учтены повреждения задней панели автомобиля.

По ходатайству представителя истца ФИО1, в отсутствие возражений представителя ответчика ФИО2, с учетом допроса судебного эксперта ФИО6, которым не исключалась возможность образования дополнительных скрытых повреждений указанных представителем истца от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 01.12.2017 года, что может повлиять на выводы, изложенные в заключение эксперта №0718/68 от 27.07.2018г., определением суда от 03.09.2018 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной автотехнической и трассологической экспертизы».

Из заключения эксперта №0718/68/доп от 19.09.2018 года (дополнительного) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений панели крепления заднего левого фонаря и задней левой панели боковины и с учетом износа заменяемых деталей, составляет 26400 руб. (т.1 л.д. 214-220).

Дополнительная судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников №.

Экспертное заключение №0718/68/доп от 19.09.2018 года подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ФИО6 №0718/68/доп от 19.09.2018 года в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела. Заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд не принимает во внимание экспертные заключения №72/2018 от 11.04.2018г., составленное ООО «Эксперт - Авто», №6792-PVU-01441-17 от 24.12.2017г., составленное ООО «Компакт Эксперт», так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что общий размер страховой выплаты в рамках наступившего страхового события составляет 26400 руб.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 26400 руб. на банковские реквизиты истца, предоставленные представителем истца в судебном заседании 10.07.2018 года (счет получателя №), что подтверждается платежным поручением №365100 от 11.10.2018 года (т.2 л.д. 10) и не оспаривалось представителем истца.

Следовательно, право истца на получение страховой выплаты по страховому случаю от 01.12.2017 года восстановлено.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 26400 руб. представитель истца не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, страховое возмещение в размере 26400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 года истец обратилась с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.

К указанному заявлению были приложены банковские реквизиты, не заверенные и не подписанные представителем публичного акционерного общества «Сбербанк России», в которых был указан счет получателя №.

Согласно скриншота страниц базы платежных поручений АО «АльфаСтрахование», ответчик не смог осуществить страховую выплату на указанные реквизиты, ввиду неверного номера банковского счета.

Кроме того, как следует из ответа ПАО Сбербанк от 08.10.2018 года, счет № не принадлежит ФИО3, а наличие счета № в автоматизированной системе базы данных ПАО Сбербанк не установлено.

Согласно пункту 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ Российской Федерации 19.09.2014г. №431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке.

Согласно п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Как следует из описи вложений при направлении заявления, в перечне документов, направленных страховщику указаны банковские реквизиты, что свидетельствует о намерениях истца получить денежные средства именно в безналичном порядке.

Ответчиком в материалы дела были предоставлены банковские реквизиты, которые были приложены к заявлению о страховой выплате, и на которые страховщик пытался произвести выплату страхового возмещения, однако по указанным истцом реквизитам перечисление денежных средств невозможно.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства для обозрения предоставлялось подлинное выплатное дело, в котором имеется претензия истца, содержащая банковские реквизиты ФИО3 Однако, претензия в выплатном деле отличается от претензии, представленной истцом в материалы гражданского дела тем, что в реквизитах банковского счета отсутствуют две последние цифры счета. Указанное обстоятельство также исключало возможность перечисления денежных средств в счет выплаты страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что истец, избрав безналичную форму получения страховой выплаты, вместе с тем корректные банковские реквизиты не приложил, тем самым, лишив возможности страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке в срок, установленный Законом об ОСАГО.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако выданная истцом доверенность дает полномочия представлять интересы ФИО3 во всех судебных, административных и иных учреждениях, т.е. выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (т.1 л.д. 10).

При таких обстоятельствах, поскольку из доверенности, выданной ФИО3 на имя представителя ФИО1, не следует, что указанная доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2210 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания размера материального ущерба с 29795 руб. до 26400 руб. было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению расходы на досудебную экспертизу в размере 4053 руб., расходы на представителя в размере 2702 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 992 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 26400 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 4053 рубля, расходы на представителя в размере 2702 рубля, почтовые расходы в размере 81 рубль 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещение в размере 26400 рублей в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 992 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 23.10.2018 года.

Судья М.В. Агишева