Решение № 2-2044/2021 2-2044/2021~М-1688/2021 М-1688/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2044/2021

Решение

Именем Российской Федерации

17.06.2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования «Город Саратов», третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Саратова – ФИО1,

представителя ответчика ООО «Стрелка-С» - адвоката Рамзаева Ю.П.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелка-С», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стрелка-С», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования тем, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Т-5920-р ООО «Стрелка-С» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1990 кв.м с кадастровым номером № занимаемый автостоянкой по адресу: <адрес> Во исполнение вышеуказанного постановления между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО «Стрелка-С» и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Доля в праве аренды участка ООО «Стрелка-С» составляет 1941/1990, доля в праве аренды ФИО4 составляет 49/1990. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись №. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по вышеуказанному договору от ФИО4 перешли к ФИО2

Сотрудниками отдела контроля за использованием земельных участков Комитета по управлению имуществом <адрес> осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером № а также земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к данному земельному участку по адресу: <адрес> В результате визуального осмотра указанных земельных участков установлено, что часть автостоянки (ограждение из сетки - рабицы) расположено за границами земельного участка с кадастровым номером №, на землях, государственная собственность на который не разграничена. Согласно топографо-геодезической съемке площадь самовольного занятия земельного участка составляет 335 кв.м.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд обязать ООО «Стрелка-С» и ФИО2 в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 293 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения из сетки-рабица. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ООО «Стрелка-С» и ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица Комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стрелка-С» - адвокат Рамзаев Ю.П. иск не признал, пояснил суду, что исковые требования касались участка, идущего вдоль <адрес> земельного участка занимается не только территорией стоянки, но и строением, обшитом металло-профилем. Требования касаются только сетки - рабицы. Земельный участок был сформирован до того как в 2005-2008 годах его получило ООО «Стрелка-С». План 2005 года был приложением к договору. Говорить о незаконности использования нельзя, так как границы были согласованы еще в 2005 году.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск не признал, пояснил суду, что более 15 лет никаких требований по границам к ним не предъявлялось. ФИО2 никакие ограждения не принадлежат, ей принадлежит только нежилое здание. Просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание представитель третьего лицо ПАО «Т-Плюс» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представил отзыв на иск, согласно которому в собственности ПАО «Т Плюс» находится объект «Сооружение-тепломагистраль № протяженностью 6732 м.», местонахождение объекта: <адрес> по <адрес>». Подтверждением права собственности на указанный объект недвижимости является запись регистрации № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Расположение объектов в охранной зоне тепловой сети нарушает требования Типовых правил, создает препятствия для исполнения ПАО «Т Плюс» возложенных на него обязанностей по содержанию и безопасной эксплуатации тепловых сетей, обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, которое достигается, в том числе, возможностью своевременного принятия оперативных мер по устранению аварий на тепловых сетях. В случае возникновения аварийной ситуации на тепловой сети, создается угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Территориального управления теплоснабжения г. Саратов ПАО «Т Плюс» был составлен акт о нарушении охранной зоны тепловых сетей: наличие объекта «автомобильной стоянки с огораживающим забором» принадлежащей ООО «Стрелка-С», по адресу: <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером №

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, ПАО «Т Плюс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области об обязании ООО «Стрелка-С» освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа забора автостоянки, выноса его за пределы охранной зоны.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом Саратовской области по делу № оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца и третьего лица, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу приведенных норм, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, исходя из оснований заявленных требований, является установление самовольности размещения ответчиком объекта на земельном участке, не принадлежащем ему.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Т-5920-р ООО «Стрелка-С» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1990 кв.м с кадастровым номером №, занимаемый автостоянкой по адресу: <адрес> (л.д.18).

Во исполнение вышеуказанного постановления между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО «Стрелка-С» и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21). Доля в праве аренды участка ООО «Стрелка-С» составляет 1941/1990, доля в праве аренды ФИО4 составляет 49/1990. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН, о чем сделана запись №

На основании договора замены сторон от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по вышеуказанному договору от ФИО4 перешли к ФИО2 (л.д.22-23).

ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение литер А площадью 48,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.83).

Сотрудниками отдела контроля за использованием земельных участков Комитета по управлению имуществом г. Саратова осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером 64:48:030320:13, а также земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к данному земельному участку по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального осмотра указанных земельных участков установлено, что часть автостоянки (ограждение из сетки-рабица) расположена за границами земельного участка с кадастровым номером №, на землях, государственная собственность на который не разграничена. Согласно топографо-геодезической съемке площадь самовольного занятия земельного участка составляет 335 кв.м (л.д. 14-17).

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Приоритет – оценка», при сопоставлении результатов геодезической съемки ограждения из сетки - рабицы по адресу: <адрес> сведений ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, было установлено, что указанное ограждение частично расположено за пределами границ указанного земельного участка на несформированном земельном участке. Площадь наложения на несформированный земельный участок составляет 293 кв.м (291 кв.м.+2 кв.м) и следующие координаты: Х=499453.30 Y=2296582.20; Х=499456.28 Y=2296580.26; Х=499463.91 Y=2296591.23; Х=499471.18 Y=2296601.34; Х=499476.35 Y=2296608.70; Х=499479.96 Y=2296613.78; Х=499485.53 Y=2296621.37; Х=499490.94 Y=2296629.13; Х=499498.24 Y=2296639.40; Х=499505.44 Y=2296649.64; Х=499510.96 Y=2296657.20; Х=499512.62 Y=2296659.89; X=499511.12 Y=2296661.79; Х=499510.09 Y=2296673.62; Х=499513.78 Y=2296669.97; Х=499513.95 Y=2296670.94; Х=499511.50 Y=2296672.83.

Кроме того, при сопоставлении результатов геодезической съемки ограждения из сетки - рабицы по адресу: <адрес> сведений ЕГРН в отношении кадастрового квартала №, было установлено, что указанное ограждение частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030320:15. Площадь наложения составляет 12 кв.м и следующие координаты: Х=499501.66 Y=2296678.37; Х=499513.71 Y=2296669.53; Х=499513.78 Y=2296669.97; Х=499510.09 Y=2296673.62; Х=499508.78 Y=2296674.35; Х=499503.43 Y=2296677.97.

Ограждение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды (доля в праве аренды 49/1990) ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, имеет наложение на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 293 кв.м (291 кв.м+2 кв.м) и следующие координаты: Х=499453.30 Y=2296582.20; Х=499456.28 Y=2296580.26 Х=499463.91 Y=2296591.23; Х=499471.18 Y=2296601.34; Х=499476.35 Y=2296608.70 Х=499479.96 Y=2296613.78; Х=499485.53 Y=2296621.37; Х=499490.94 Y=2296629.13 Х=499498.24 Y=2296639.40; Х=499505.44 Y=2296649.64; Х=499510.96 Y=2296657.20 Х=499512.62 Y=2296659.89; Х=499511.12 Y=2296661.79; Х=499510.09 Y=2296673.62 Х=499513.78 Y=2296669.97; Х=499513.95 Y=2296670.94; Х=499511.50 Y=2296672.83.

Ограждение земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве аренды (доля в праве аренды 49/1990) ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, имеет наложение на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 293 кв.м (291 кв.м.+2 кв.м) и следующие координаты: Х=499453.30 Y=2296582.20; Х=499456.28 Y=2296580.26 Х=499463.91 Y=2296591.23; Х=499471.18 Y=2296601.34; Х=499476.35 Y=2296608.70 Х=499479.96 Y=2296613.78; Х=499485.53 Y=2296621.37; Х=499490.94 Y=2296629.13 Х=499498.24 Y=2296639.40; Х=499505.44 Y=2296649.64; Х=499510.96 Y=2296657.20 Х=499512.62 Y=2296659.89; Х=499511.12 Y=2296661.79 Х=499510.09 Y=2296673.62 Х=499513.78 Y=2296669.97; Х=499513.95 Y=2296670.94; X=499511,50 Y42296672.83.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы судебной экспертизы.

Проанализировав заключение экспертизы, суд находит его полным, мотивированным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд находит правильным положить заключение эксперта в основу решения суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В связи с тем, что ст. 4 Закона Саратовской области от 21.05.2001 № 23-3CO «О земле» Законом Саратовской области от 07.10.2009 № 144-ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О земле» отменена, уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории г. Саратова в настоящее время является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного, самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649 определена структура органов местного самоуправления города которую составляют: Саратовская городская Дума, именуемая - представительный орган; Глава муниципального образования «Город Саратов», исполняющий полномочия председателя городской Думы; Администрация муниципального образования «Город Саратов» - исполнительно- распорядительный орган; Контрольно-счетная палата - контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является администрация муниципального образования «Город Саратов».

В свою очередь, администрацией муниципального образования «Город Саратов» каких-либо прав на данный земельный участок ответчикам не передавалось.

Таким образом, земельный участок занят самовольно, и, как следствие, объект, расположенный на нем, подлежит демонтажу.

Согласно ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (ст. 15), постоянное (бессрочное) пользование (ст. 20), пожизненное наследуемое владение (ст. 21), аренда (ст. 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (ст. 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (ст. 24).

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 ЗК РФ так же говорит, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из изложенного следует, что, самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования ст. 5 ЗК РФ, предусматривающей основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.

Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пп. 26 п. 1 ст. 6 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, к вопросам местного значения относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений па ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Сохранение самовольно установленного ограждения из сетки – рабицы нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также органа местного самоуправления, каковым в силу ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, является администрация муниципального образования «Город Саратов», по решению вопросов местного значения.

Доводы представителя ответчика ООО «Стрелка – С» о наличии плана 2003 года, согласованного с администрацией, которым были утверждены границы земельного участка, соответствующие границам, имеющимся в настоящее время, суд находит несостоятельными, поскольку суду представлена незаверенная копия указанного плана, кроме того, суд учитывает, что в материалах регистрационного дела по государственной регистрации прав на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, представленный Управлением Росреестра по Саратовской области по запросу суда, план земельного участка, границы которого согласованы в 2003 году, отсутствует.

Поскольку представителями ответчиков суду даны пояснения, что ФИО2 никакие ограждения не принадлежат, ограждение из сетки – рабицы установлены ООО «Стрелка – С», данный факт не опровергнут, таким образом, ответчиком ФИО2 права истца не нарушены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, в силу приведенных правовых норм, нарушенное право истца подлежит судебной защите путем возложения на ответчика ООО «Стрелка – С» обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком площадью 291 кв.м, путем демонтажа за свой счет ограждения из сетки – рабицы, установленного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, в срок не позднее 14 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Оснований для возложения на ответчика ООО «Стрелка – С» обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком площадью 2 кв.м (из 293 кв.м, заявленных в иске) суд не находит, поскольку истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 293 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, между тем, исходя из отзыва на иск, поступившего от ПАО «Т Плюс», в собственности ПАО «Т Плюс» находится объект «Сооружение-тепломагистраль № протяженностью 6732 м», местонахождение объекта: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.171). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Территориального управления теплоснабжения <адрес> ПАО «Т Плюс» был составлен акт о нарушении охранной зоны тепловых сетей: наличие объекта «автомобильной стоянки с огораживающим забором» принадлежащей ООО «Стрелка-С», по адресу: <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером №л.д.170), ПАО «Т Плюс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> об обязании ООО «Стрелка-С» освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа забора автостоянки, выноса его за пределы охранной зоны. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным <адрес> по делу № оглашена резолютивная часть решения (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты, подтверждаются решением Арбитражного Суда Саратовской области по делу №, размещенном на сайте Арбитражного Суда Саратовской области, находящемся в свободном доступе в сети «Интернет». Кроме того, исходя из заключения судебной экспертизы, указанные 2 кв.м расположены в вышеуказанной охранной зоне тепловых сетей, являлись предметом рассмотрения Арбитражного Суда Саратовской области, в связи с чем оснований для рассмотрения указанных требований не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 21000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Стрелка-С» в пользу ООО «Приоритет – оценка».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелка-С», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стрелка-С» в срок не позднее 14 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 291 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет ограждения из сетки – рабицы, установленного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрелка-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет – оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья О.В. Стоносова