Решение № 2-709/2024 2-709/2024(2-7185/2023;)~М-5604/2023 2-7185/2023 М-5604/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-709/2024

УИД: №

Дело №2-709/2024 (2-7185/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Кравченко Е.Н.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автосиб», ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с каждого в счет возмещения материального ущерба 166900 рублей, расходы на составление экспертного заключения по 2500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №135 по улице Немировича-Данченко в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее истцу и под его управлением, и автомобиля Mercedes-Benz Actros 184, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, принадлежащее ООО «АвтоСиб». Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, явился И. С.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчик ООО «АвтоСиб» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

И. С.П. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 часов по улице Немировича-Данченко 135 в г.Новосибирске транспортное средство Mercedes-Benz Actros 184, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, который в пути следования неверно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, габариты транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

Определением инспектора группы по ИАЗ батальона №1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора группы по ИАЗ батальона №1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 час. он двигался по улице Немировича-Данченко со стороны ул.Ватутина в сторону ул. Сибиряков-Гвардейцев в третьем ряду со скоростью около 60 км/ч в дождливую погоду при неограниченной видимости. У дома №135 по улице Немировича-Данченко произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак № регион, который двигался в сторону ул. Сибиряков-Гвардейцев во втором ряду параллельно ФИО1 Перед перекрестком ул. Сибиряков-Гвардейцев автомобиль начал тормозить, в результате чего полуприцеп автомобиля Mercedes-Benz начало заносить на полосу, где двигался ФИО1, произошло столкновением автомобилей.

И. С.П. в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. управляя автомобилем Mercedes-Benz, регистрационный знак № регион, двигался по улице Немировича-Данченко в сторону ул. Сибиряков-Гвардейцев в третьем ряду со скоростью около 77 км/ч, после дождя асфальт был мокрый. У дома №135 по улице Немировича-Данченко произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан. При экстренном торможении произошел занос полуприцепа.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения судом не установлено.

Автомобиль Nissan Sentra, государственный регистрационный знак № регион принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 69-70).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.

Доказательств обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Суд, оценивая доводы сторон, приходит к выводу, что ООО «АвтоСиб» является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного водителем ФИО2 при управлении транспортным средством Mercedes-Benz Actros 184, государственный регистрационный знак №. При этом суд исходит из следующего.

Так, ООО «АвтоСиб» является собственником автомобиля Mercedes-Benz Actros 184, государственный регистрационный знак № регион, как лизингополучатель, что следует из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе из договора финансовой аренды (лизинга) №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-121).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоСиб» (арендодатель) и ФИО2 (работник), по которому арендодатель передает во временное владение и пользование транспортное средство Mercedes-Benz Actros 184, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 74-79).

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендодатель обязан за свой счет осуществлять страхование гражданской ответственности (ОСАГО).

В нарушение данного пункта, страхование гражданской ответственности ООО «АвтоСиб» осуществлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе пояснения ФИО2 о том, что он фактически осуществляет трудовую деятельность по перевозке грузов в ООО «АвтоСиб», факт передачи топливной карты ООО «АвтоСиб» ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 79), скриншоты переписки (л.д.145-153), наименование в договоре аренды ФИО2 как «работник» (л.д.74-78), подтверждение доводов ответчика ФИО2 о том, что по ул.Петухова в г.Новосибирске находился гараж ООО «АвтоСиб» (оформлен на директора ФИО5), куда он ставил автомобиль (л.д.158-163), штатное расписание, согласно которому в штате ООО «АвтоСиб» имеются 20 водителей (л.д.168), позволяют суду прийти к выводу о сложившихся трудовых отношениях между ООО «АвтоСиб» и ФИО2

При этом суд критически относится к представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам, подписанным самим же директором ООО «АвтоСиб» ФИО5, подписи ФИО2 на документах, подтверждающих оплату договора аренды, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с ООО «АвтоСиб», поскольку именно оно является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №А17-08/23-2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 333800 рублей (л.д.15-60).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба ответчиками представлено не было, о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлялись, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО6 №

С учетом выводов заключения, суд приходит к выводу, что в данном случае размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 333800 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 5000 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом, чеком (л.д. 61-62а).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), распиской (л.д.131).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, процессуальной активности представителя, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и подлежат взысканию в сумме 20000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Автосиб» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № денежные средства в размере 333 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 538 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2024 года.

Судья Хитренко А.И.