Решение № 2-421/2024 2-421/2024~М-375/2024 М-375/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-421/2024

Гражданское дело 2-421/2024

УИД 75RS0031-01-2024-000678-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре А.А. Каменскас,

с участие истца Ц-Д.И. Комковой, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4-Д.И. обратилась в Оловяннинский районный суд к ответчику с требованием о признании 1/6 доли ФИО1 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, незначительной. Взыскании с Комковой Цы-ФИО8 в пользу ФИО1 сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, в размере 150000 руб. Прекращении права собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>,с момента получения ею компенсации в размере 150000 руб. Признании за ФИО4-Л. И. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО1 на 1/6 доли квартиры после выплаты ФИО4 компенсации.

В обоснования иска указала, что является собственником 5/6 доли жилого помещения по вышеуказанному адресу, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости.

1/6 доля данного жилого помещения принадлежит ответчику, что также подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Доли в указанной квартире были приобретены ей и ответчиком, каждым самостоятельно и по различным основаниям. Так, первоначально квартира находилась в общей долевой собственности, участниками которой была она и ее мать ФИО5, брат ФИО6, доли каждого составляли 1/3 часть.

Указанное право общей долевой собственности возникло в порядке приватизации, а именно на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии после смерти ФИО5 ее доля в порядке наследования перешла в равных долях ей и ответчику по 1/6 доли.

Кроме того, ФИО6 передал ей принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возникло право в общей сложности на 5/6 (1/3+1/3+1/6) доли квартиры и право ответчика на 1/6 долю.

В настоящее время в указанной квартире проживает она и ее муж. Другого жилья в собственности или по какому-либо иному основанию у нее нет. В связи с данными обстоятельствами имеет существенный интерес в пользовании квартиры. И наоборот, ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры так как в квартире не зарегистрирована, не проживает и фактически не намеревается вселяться.

При этом идеальный выдел 1/6 доли в натуре не представляется возможным, поскольку из общей площади квартиры в 43,8 кв.м. на ответчика с учетом ее доли приходится всего 7,3 кв.м. данное обстоятельство также свидетельствует о незначительности доли.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств и вышеуказанных норм права истец заявляет требование о признании за собой права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение с выплатой ответчику денежной компенсации.

Рыночная стоимость доли ответчика в размере подлежащей выплате компенсации составляет 150 000 руб., что подтверждается отчетом о рыночной стоимости.

В судебном заседании истец ФИО4-Д.И. требования поддержала, просила удовлетворить. Суду показала, что имеет денежные средства для выплаты ответчику компенсации за ее долю.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца согласилась в полном объеме, о чем представила суду заявление. Также показала, что в спорной квартире не проживала, имеет в собственности жилое помещение, намерений вселяться в квартиру не имеет.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что стороны имеют в собственности квартиру общей площадью 43,8 кв.м, с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Истец является собственником 5/6 доли жилого помещения по вышеуказанному адресу, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости.

1/6 доля данного жилого помещения принадлежит ответчику, что также подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Первоначально квартира находилась в общей долевой собственности, участниками которой была она и ее мать ФИО5, брак ФИО6, доли каждого составляли 1/3 часть.

Указанное право общей долевой собственности возникло в порядке приватизации, а именно на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии после смерти ФИО5 ее доля в порядке наследования перешла в равных долях истцу и ответчику по 1/6 доли.

ФИО6 передал истцу принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ФИО4-Д.И. возникло право в общей сложности на 5/6 (1/3+1/3+1/6) доли квартиры и право ответчика на 1/6 долю.

Таким образом, объективно квартира не может быть использована ответчиком по ее назначению (для проживания) без нарушения прав сособственника, имеющего большую долю в праве собственности и фактически отсутствует возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного их долям в праве собственности на квартиру. На основании установленных обстоятельств, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для признания доли ответчика (1/6) незначительной.

Истцом представлен составленный оценщиком ООО "Центр оценки" отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, пгт. Ясногорск, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, то, что ответчик в квартире не проживает, порядок пользования квартирой не установлен, учитывая, что истец несет бремя содержания спорной квартиры, каких-либо документов, подтверждающих, что ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги соразмерно принадлежащим ей доли, а также документов, подтверждающих, что ответчик намерена пользоваться и заинтересована в данном жилом помещении не представлено, суд полагает, что право собственности ответчика должно быть прекращено с выплатой в ее пользу указанной денежной компенсации, с признанием права собственности истца на спорное имущество. Установленные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, свидетельствуют о наличии исключительного случая.

Кроме того, ответчик с требованиями истца согласилась в части выкупи ее доли в квартире, при этом истец имеет материальную возможность произвести выплату 150000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечительные меры наложенные определением Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащей ФИО1 необходимо сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комковой Ц-Д.И. удовлетворить.

Признать 1/6 доли ФИО2 (паспорт №) на жилое помещение по адресу <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму компенсации за 1/6 доли на жилое помещение по адресу <адрес>, в размере 150000 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт №) на 1/6 доли на жилое помещение по адресу <адрес>,с момента получения ею компенсации в размере 150000 руб. от ФИО3.

Признать за ФИО3 (паспорт №) право собственности на 1/6 доли на жилое помещение по адресу <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО2 (паспорт №) на 1/6 доли квартиры после выплаты ФИО3 компенсации.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2 (паспорт №) в отношении 1/6 доли на жилое помещение расположенного по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ФИО3 (паспорт №) на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>, признав за ней право собственности на 1/6 доли жилого помещения после выплаты стоимости компенсации ФИО2.

Обеспечительные меры наложенные определением Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Оловяннинский районный суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Набережнева Н.В.