Решение № 2-431/2018 2-431/2018~М-343/2018 М-343/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-431/2018

Дело № 2-431/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 09 июля 2018 года

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕЮ к САЮ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПЕЮ обратилась в суд с иском к САЮ о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заключенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой по 15 234 руб. И поскольку до указанного срока ответчик заемные средства вернул частично лишь в сумме <данные изъяты>., учитывая, что условиями договора предусмотрено начисление процентов за просрочку возврата долга в размере 1 % в день от суммы задолженности, то сумму долга по заключенному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых основной долг в размере <данные изъяты>., а также начисленные проценты в размере <данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец ПЕЮ не явилась, согласно поданной телефонограммы просила дело рассмотреть без ее участия, иск удовлетворить.

Ответчик САЮ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела ввиду невозможности явиться в суд, не предоставил.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПЕЮ и ответчиком САЮ заключен договор займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., а ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа частями ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключенного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга в установленные в договоре сроки, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4 договора). Согласно рукописной записи в договоре, произведенной САЮ, последний деньги в сумме <данные изъяты>. получил ДД.ММ.ГГГГ. Получение займодавцем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в счет оплаты долга подтверждается записью, произведенной ПЕЮ в договоре в графе «платежи». Претензией, направленной в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ПЕЮ просила САЮ вернуть полученные денежные средства. Определением мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САЮ в пользу ПЕЮ задолженности по договору займа отменен в виду поступления возражений от САЮ

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Ненадлежащее выполнение обязательств по договору займа послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Требования истца ПЕЮ в части взыскания основного долга по договору займа подлежат удовлетворению на основании следующего.

Исходя из буквального содержания условий договора займа и содержащейся в ней расписки ответчика усматривается, что сумма займа составляет <данные изъяты>., также договор займа содержит сведения о его исполнении в части, поскольку в нем имеются записи о произведенных ответчиком платежах во исполнение договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд считает необходимым указать, что по правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Поскольку предметом спора является вопрос исполнения лицом денежного обязательства, допустимыми будут являться только письменные доказательства, которыми четко подтверждается факт передачи ответчиком и принятия истцом определенной денежной суммы, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком САЮ суду не представлено.

Таким образом, заявленные требования истца в части взыскания основного долга по договору займа подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Требования истца в части взыскания процентов за просрочку возврата долга подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При этом в судебном заседании установлено, что стороны согласовали условие о договорной неустойке как меры ответственности заемщика по несвоевременному возврату суммы займа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, данное условие договора ответчиком не оспорено. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату займа, требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

При этом суд считает, что предоставленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора, однако расчет составлен некорректно, поэтому суд размер процентов за просрочку возврата долга (договорная неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым установить исходя из следующего:

Период Количество Сумма Размер

начисления дней просрочки неустойки

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям, требования в части взыскания процентов за просрочку возврата долга заявлены в сумме 37 387 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума ВС РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ключевой ставки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором займа неустойка в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки составляет 365 % годовых, а также соотношение сумм неустойки (<данные изъяты>. – как указанно в иске) и основного долга (<данные изъяты>.), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в 25 раз до 14,6 % годовых, что составляет <данные изъяты>. (37387 :25).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

При этом суд отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа; неустойка, как и любая другая мера гражданско-правой ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплаты.

В соответствии со п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст.809 ГК РФ).

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен статьей 5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились. Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает 5000 руб.

Заключенный между истцом и ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о взыскании процентов за пользование займом.

Но с учетом изложенных норм права заключенный между сторонами договор займа не является беспроцентным и истец, как займодавец, имеет право на получение с ответчика как заемщика процентов на сумму займа.

Но поскольку истцом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ не заявлены, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям: о взыскании основного долга и неустойки. Так как решение состоялось частично в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> коп. удовлетворены частично в размере <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> от общего размера заявленных к взысканию сумм <данные изъяты>), то взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПЕЮ к САЮ о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с САЮ в пользу ПЕЮ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - неустойка за просрочку возврата долга,

Взыскать с САЮ в пользу ПЕЮ расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>