Решение № 2-2297/2023 2-57/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 2-31/2023(2-2195/2022;)~М-2063/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Марцен В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2024 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что 17.03.2022 в 17 часов 50 минут в районе дома № 13-в по ул. Мира г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Almera Classic 1.6 РЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль Nissan Almera Classic 1.6 РЕ, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету эксперта по оценке имущества ФИО5 № от 04.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic 1.6 РЕ, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Решением финансового уполномоченного от 18.07.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом; с ответчика ФИО3 просит взыскать материальный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом; с ответчика ФИО3 взыскать материальный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. С выводами судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у страховой компании отсутствовали основания для выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку истцом выбран способ страхового возмещения в денежной форме, что отражено в заявлении о страховом возмещении. Следовательно, у страховой компании отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения без учета износа деталей. С заключением судебной экспертизы не согласен. Обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не доказана. В случае удовлетворения исковых требования просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также уменьшить размер судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что его гражданская ответственность застрахована, в связи с чем оснований для взыскания с него суммы ущерба, не превышающей лимит страховой выплаты, не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

С настоящим иском ФИО1 обратился 30.08.2022, то есть в установленный законом срок (до 31.08.2022).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Almera Classic 1.6 РЕ, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №.

17.03.2022 в 17 часов 50 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Nissan Almera Classic1.6 РЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущемуся попутно, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17.03.2022; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3; схемой места совершения административного правонарушения от 17.03.2022; постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 17.03.2022, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о нарушении другими участниками ДТП Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, является водитель ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Nissan Almera Classic1.6 РЕ, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

25.03.2022 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО7 №-пр от 25.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic 1.6 РЕ, государственный регистрационный знак №, без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию, на основании экспертного заключения от 25.03.2022, истцу ФИО1 11.04.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует платежное поручение №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту по оценке имущества ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из отчета эксперта ИП ФИО5 № от 04.05.2022 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic1.6 РЕ, государственный регистрационный знак №, без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

13.05.2022 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки, а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за вызов на осмотр заинтересованных лиц - <данные изъяты> руб.

ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения письмом от 27.05.2022, ссылаясь на то, что отчет независимой экспертизы, составленный ИП ФИО5, не соответствует положению Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Службой финансового уполномоченного была назначена независимая экспертиза по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов (без учета износа) – ДД.ММ.ГГГГ руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – <данные изъяты> руб. Итого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic 1.6 РЕ, государственный регистрационный знак №, с учетом округления составила <данные изъяты> руб.

Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-70128/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera Classicм 1.6 РЕ, государственный регистрационный знак <***>, по ходатайству стороны истца определением Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic1.6 РЕ, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа на момент ДТП, с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic1.6 РЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

В сообщении к заключению от 06.11.2023 эксперт ФИО8 сообщил, что каталожные номера заменяемых деталей определены в соответствии с идентификацией по VIN транспортного средства Nissan Almera Classic 1.6 РЕ, государственный регистрационный знак №, из открытых источников: emex.ru, autodoc.ru, parts.major-auto.ru, а также каталога запчастей Nissan, с учетом возможных кодов взаимозаменяемости, информации о моменте появления которых официально отсутствуют относительно даты ДТП от 17.03.2022. Совокупность исследованных исходных данных позволяет установить достоверность и объективность применения каталожных номеров деталей, указанных в ремонт-калькуляциях № и № от 06.11.2023 ООО «Тульская независимая оценка».

Заключение ООО «Тульская Независима Оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд принимает его за основу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепризнанных научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт-техник ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Объективных данных о том, что экспертиза была проведена с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено, равно как и не доказан и факт ее неполноты, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, в связи с чем, суд полагает необходимым положить его выводы в основу решения.

Экспертные заключения ИП ФИО7 №-пр от 25.03.2022 и ООО «Фортуна-Эксперт» от 04.07.2022 № не могут быть приняты за основу, так как не основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» указал, что между страховщиком и ФИО1 было достигнуто соглашение о страховом возмещении в виде страховой выплаты в денежной форме, перечисленной на указанные им реквизиты.

Данные доводы ответчика нельзя признать состоятельными по следующим обстоятельствам.

Из п. 7.1 заявления ФИО1 в ООО «СК «Согласие» от 25.03.2022 не усматривается, что им выбран вариант страхового возмещения, а указанные им банковские реквизиты в строке бланка о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом (п. 7.2) не свидетельствуют о том, что таким образом выгодоприобретателем ФИО1 избрана денежная форма страхового возмещения.

Как указано в абз. 2, 3 п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренным страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, фактически свидетельствующих об отсутствии у страхователя волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме, суд считает, что у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для изменения способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае ООО «СК «Согласие» указывает, что не может организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, мотивировав тем, что отсутствуют договоры со СТОА в отношении транспортных средств марки «Nissan», аналогичных по техническим характеристикам и году изготовления (2006 г.в.) транспортному средству истца ФИО1

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей по Единой методике в размере <данные изъяты> руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании с ответчика ФИО3 доплаты стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб. в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и недоплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет своей целью защитить не только право потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда. Владелец транспортного средства, заключив договор страхования, тем самым получает право переложить свою обязанность по возмещению вреда на страховщика.

Такой вывод следует и из ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Толкование приведенной нормы с учетом существа института обязательного страхования ответственности позволяет сделать вывод, что в пределах размера страховой выплаты причинитель вреда не должен нести ответственности, а взыскана с него может быть только сумма ущерба, не подлежавшая выплате по соответствующему договору обязательного страхования ответственности.

Иной подход приводил бы к тому, что обязанности автовладельцев заключить договор ОСАГО не корреспондировало какое-либо право, что недопустимо.

Кроме того, анализ порядка выплаты страхового возмещения по Закону об ОСАГО свидетельствует, что возможность такой выплаты зависит исключительно от позиции и действий потерпевшего, владеющего поврежденным транспортным средством. Именно на него закон возлагает обязанности своевременно подать заявление о выплате, приложить необходимые документы, которые может получить только потерпевший, а также представить на осмотр поврежденное транспортное средство в том виде, в котором оно было в момент ДТП. Причинитель вреда при таком алгоритме действий не может повлиять ни на один из этапов.

По делу установлено, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре и у страховой компании не имелось предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца разницы между действительной (рыночной) стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике без учета износа.

Именно у ООО «СК «Согласие» в силу вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств возникла обязанность по возмещению причиненных страховщиком потерпевшему ФИО1 убытков без применения Единой методики, размер которых составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic 1.6 РЕ на основании экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» от 06.11.2023 №) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, определенная в заключении эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Тульского региона не превышает установленный ст. 7 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.

При этом, истец не лишен возможности обратиться к страховщику за доплатой страхового возмещения с соблюдением порядка, установленного статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2022 по 30.08.2022.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая во внимание, что фактически страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд считает, что истец имеет право на взыскание со страховой компании неустойки.

Поскольку заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 25.03.2022, выплату страхового возмещения страховщик должен был осуществить не позднее 14.04.2022.

Размер неустойки за период с 15.04.2022 по 30.08.2022 составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В то же время, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, на какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли быть основанием к значительному снижению неустойки заявитель, не ссылается, при том, что по настоящему делу установлен факт невыплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в предусмотренный законом срок и в полном объеме.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, показатели ключевой ставки Банка России, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ООО «СК «Согласие» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано своевременно производить выплаты в соответствии с требованиями закона. Невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных страховщиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., который суд признает разумным.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оценке объекта оценки № от 27.04.2022, актом приема-сдачи работы № от 04.05.2022, платежным поручением № от 29.04.2022 (л.д. 43, 44, 45).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08..11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац третий указанного пункта).

Поскольку обязанность страховщика по проведению осмотра и организации независимой экспертизы была исполнена и представлено экспертное заключение ИП ФИО7, а расходы истца на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., при несогласии с размером страховой выплаты, понесены им 29.04.2022, до принятия финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения 18.07.2022, оснований для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб. у суда не имеется.

Кроме того, представленное истцом заключение не было положено в основу выводов суда, а истец свои требования уточнил исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Тульская независимая оценка».

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком и договором на оказание юридических услуг № от 16.08.2022, которые он просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель истца участвовал при рассмотрении дела в суде, результата рассмотрения дела, исходя из критериев разумности и справедливости, выполняя процессуальную обязанность по установлению баланса между интересами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 №1432 и решением конференции ТОАП от 19.11.2010 №81, в редакции от 18.03.2016 №2260, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, суд считает, что расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по данному делу и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате почтовых расходов на отправку телеграммы в адрес ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми, они подтверждены кассовым чеком от 14.04.2022 и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 15.11.2023, которые на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 отказано, оснований для взыскания с него судебных расходов на оправку ему телеграммы в размере <данные изъяты> руб., пропорциональном распределении судебных расходов и взыскании с него расходов на оплату судебной экспертизы, юридических услуг, доверенности и государственной пошлины не имеется.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованиям материального характера + <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН № в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54713,00 руб., неустойку в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 27356,50 руб., расходы за экспертизу в размере 20200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 511,00 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 3594,26 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2024 г.

Председательствующий И.И. Рудник