Решение № 2-1533/2019 2-1533/2019~М-1027/2019 М-1027/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1533/2019

№ 2-1533/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Подмарковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Инвестиционно-Строительная Компания «Алгоритм» о взыскании суммы процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 13.08.2015г. между ФИО1 и ООО «ИСК «Алгоритм» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является 3-х комнатная <адрес>. общей площадью 82,18 кв.м. в 3 блок-секции на 2 этаже.

Пунктом 3.1. установлено, что цена договора на дату заключения составляет 2 540 00 руб. Участник долевого строительства оплачивал взнос в размере 508 000,00 рублей за счет собственных средств в течение трех дней с момента государственной регистрации.

Денежные средства в размере 2 032 000 руб. участник долевого строительства оплачивал застройщику за счет кредитных средств, представленных по Кредитному договору, согласно п. 3.3. настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ФИО1 обращалась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 13.08.2015г.; о признании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче застройщиком объекта долевого строительства незаконным; взыскании стоимости квартиры в размере 2 540 000 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 13 августа 2015г. по 20 ноября 2017 в размере 1 260348 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты истцом банку проценты по кредитному договору в размере 460 189,25 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от всех присужденных судом сумм в пользу истца по настоящему делу.

09 июля 2018 года Октябрьским районным судом г. Барнаула вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично, а именно: односторонний передаточный акт от 07.10.2016г. о передаче ООО «Инвестиционно-строительной компанией «Алгоритм» ФИО1 объекта капитального строительства квартиры №148 дома № 105 по ул. Балтийская в г.Барнауле признан незаконным; договор № 238 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.08.2015г., заключенный между ООО «ИСК «Алгоритм» и ФИО1 признан расторгнутым; с ООО «ИСК «Алгоритм» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 2 540 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате экспертиза в сумме 15 000,00 руб., штраф в сумме 1 285500 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 6.7. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.08.2015г. в случае одностороннего отказа Участника долевого строительства исполнения договора, в соответствии с п. 6.5. договора Застройщик в течение 20 рабочих дней возвращает Участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными снежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств Указанные проценты начисляются со дня внесения Участником долевого строительства денежных средств по договору до дня их возврата. Если участник долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оплата по решению суда произведена ответчиком 14.11.2018г.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в период с 03.04.2016 по 14.11.2018 составляет 1 236 809,06 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с просьбой урегулировать данный спор в досудебном порядке. Однако претензия оставлена без ответа.

Просила взыскать с ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 1 196 911,99 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком претензионного порядка удовлетворения требований истца.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать в ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 636 809 руб. 06 коп.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком претензионного порядка удовлетворения требований истца.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что 22.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой урегулировать вопрос в досудебном порядке, 04.04.2019 на счет истца от ответчика поступила сумма в размере 600000 руб. Полагала, что сумма взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении уточненного иска настаивала по основаниям, указанным в нем.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнении к письменному отзыву, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом в связи с тем, что заявленная истцом неустойка сопоставима со стоимостью квартиры (основного долга) и составляет около половины ее. Кроме того, на момент подачи иска сумма основного долга ответчиком выплачена, а заявленные истцом требования о выплате неустойки добровольно удовлетворены ответчиком путем выплаты истцу 600000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09.07.2018 иск ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительной компании «Алгоритм» о признании акта передачи незаконным, расторжении договора, взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, штрафа удовлетворен частично. Односторонний передаточный акт от 07.10.2016г. о передаче ООО «Инвестиционно-строительной компанией «Алгоритм» ФИО1 объекта долевого строительства <адрес> признан незаконным. Расторгнут договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.08.2015г., заключенный между ООО «Инвестиционно-строительной компанией «Алгоритм» и ФИО1 С ООО «Инвестиционно-строительной компании «Алгоритм» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 2540000руб., компенсация морального вреда в сумме 10000руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000руб., штраф в сумме 1282500 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.10.2018 вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09.07.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «ИСК «Алгоритм» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительной компании «Алгоритм» о признании акта передачи незаконным, расторжении договора, взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы судом установлено, что 13 августа 2015г. между ООО «Алгоритм»(застройщик) и ФИО1(участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с объектами общественного назначения расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является 3 –комнатная <адрес>, в 3 блок-секции, 2 этаж, площадью 82.18кв.м. Цена договора(стоимость квартиры) составляет 2540000руб. Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что окончание строительства дома в срок до 01.08.2016, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 01.08.2016.

Также установлено, что ФИО1 расчет за 3- комнатную квартиру по адресу: <адрес>, произведен полностью в сумме 2540000 руб.

Как следует из искового заявления, платежного поручения № от 14.11.2018, сумма, взысканная решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09.07.2018, вступившим в законную силу 10.10.2018, выплачена истцу 14.11.2018.

Согласно п. 3.1. Договора цена договора на момент заключения составляет 2 540000 руб., в том числе оплата услуг Застройщика составляет 5 % от цены договора (п.3.2 договора).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что установлено решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09.07.2018.

Пунктом 6.7. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.08.2015г. предусмотрено, что в случае одностороннего отказа Участника долевого строительства исполнения договора, в соответствии с п. 6.5. договора Застройщик в течение 20 рабочих дней возвращает Участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей па день исполнения обязательств по возврату денежных средств Указанные проценты начисляются со дня внесения Участником долевого строительства денежных средств по договору до дня их возврата. Если участник долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из уточненного искового заявления, копии претензии, истец 23.03.2019 обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на п.6.5.договора участия в долевом строительстве, просила выплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2016 по 14.11.2018 в размере 1199416 руб.

Ответчиком данное требование истца рассмотрено и в добровольном порядке, в течение 14 дней ФИО1 на основании претензии выплачено 600000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на обстоятельства, которые не позволили ответчику своевременно сдать объект в эксплуатацию.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшиеся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 71,73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является должником коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может сделано в любой форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, ответчиком указывается на то, что до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09.07.2018, которым расторгнут договор долевого участия истца в долевом строительстве, ответчик добросовестно заблуждался, что отказывая истцу в возврате внесенной по данному договору суммы, действует правомерно. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом неустойка сопоставима со стоимостью квартиры (основного долга) и составляет около половины ее. Кроме того, на момент подачи иска сумма основного долга ответчиком выплачена, а заявленные истцом требования о выплате неустойки добровольно удовлетворены ответчиком путем выплаты истцу 600000 руб.

Учитывая, что наличие и существенность недостатков объекта долевого строительства установлены при рассмотрении дела судом, в связи с чем решением суда был расторгнут договор и взыскана сумма, уплаченная по данному договору в размере 2540000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000руб., штраф в сумме 1282500 руб., принимая во внимание, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, при этом должен учитываться баланс интересов сторон договора, а также принимая во внимание, что неустойка в размере 600000 руб. выплачена ответчиком добровольно по претензии, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер истребуемой истцом неустойки, начисленной за период с 03.04.2016 по 14.11.2018, до 600000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку неустойка в размере 600000 руб. выплачена ответчиком добровольно по претензии, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, и, следовательно, производного от него требования о взыскании штрафа.

В соответствии со ст.100, 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Инвестиционно-Строительная Компания «Алгоритм» о взыскании суммы процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс