Решение № 2А-5669/2025 2А-850/2026 2А-850/2026(2А-5669/2025;)~М-4934/2025 М-4934/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2А-5669/2025

Дело № 2а-850/2026 (2а-5669/2025;)

УИД 48RS0002-01-2025-006720-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2026 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдиной МН, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия начальника отделения по осуществлению контроля, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложению обязанности по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском указывая на то, что он является взыскателем по исполнительному производству №218105/25/48002-ИП. Должником является ФИО3

13 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако денежные средства с заработной платы не поступают. Сведения о причинах отсутствия поступления денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено. Меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа приставом не предпринимаются. Начальник отделения контроль за деятельностью отделения не осуществляет. Административный истец просит: признать незаконным бездействие начальника отделения выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращения взыскания на заработную плату должника; обязать судебного пристава-исполнителя сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств из доходов должника, провести проверку бухгалтерии организации на предмет правильности удержаний; представить в адрес взыскателя акт проверки бухгалтерии работодателя; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 против удовлетворения требований возражала, указывая, что ею осуществлена проверка работодателей по юридическому адресу и установлено, что ими деятельность не ведется.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указывая, что обе организации фактически свою деятельность не осуществляют, заработная плата не выплачивается. О наличии заочного решения ему известно не было, намерен обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Административный истец ИП ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, начальник отделения старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 8 августа 2025 г. возбуждено исполнительное производство №218105/25/48002-ИП. Взыскателем является ИП ФИО1, должником – ФИО3 Размер задолженности составляет – 127922 руб.

Статья 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве в целях получения актуальной информации о трудоустройстве должника Федеральная служба судебных приставов может запрашивать в автоматическом режиме соответствующую информацию у органов государственной власти, иных органов, государственных внебюджетных фондов, организаций с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из ответов ФНС России на запрос судебного пристава-исполнителя установлено, что в ФНС России имеются сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника. В качестве работодателей указаны – ООО «Спецавтомонтаж» (январь 2024 и февраль 2024), ООО «Протехресурс» (январь 2025 – июнь 2025), ООО «Экостройресурс» (октябрь 2024 и ноябрь 2024), ООО «Экоспецтранс-Сервис» (январь 2025 – июнь 2025).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

13 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, получаемую в ООО «Протехресурс» и ООО «Экоспецтранс-Сервис».

Постановления направлены в адрес работодателей, что подтверждается сведениями АИС ФССП России с указанными в нем ШПИ отправления (№).

Частью 3 ст.98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Из материалов исполнительного производства следует, что удержания из заработной платы должника не производятся, денежные средства не поступают.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21 января 2026 г. следует, что <данные изъяты>» не ведут хозяйственную деятельность по адресу нахождения.

Заинтересованное лицо в судебном заседании также подтвердил, что организации фактическую деятельность не ведут, заработная плата не выплачивается.

В абзаце 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

Проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Данных о том, что отсутствие перечислений денежных средств из заработной платы связано с бездействием судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

В настоящее время решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено, работа, направленная на исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем ведется.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 этой же статьи обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств. свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав и законных интересов административного истца.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что административное исковое заявление об оспаривании решения, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть удовлетворено только тогда, когда будет установлена совокупность двух обстоятельств: не соответствие оспариваемых решений и действий нормативным правовым актам, а также нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Только лишь в этом случае возможно удовлетворение административного искового заявления и возложение на административного ответчика обязанности устранить указанные нарушения.

В данном случае совокупности таких обстоятельств установлено не было.

Что касается указания административного истца о незаконном бездействии начальника отделения, то оно является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Поскольку судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, то незаконного бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы отделения судебных приставов, со стороны старшего судебного пристава также не допущено.

С учетом того, что суд не нашел оснований для удовлетворения административного иска относительно незаконного бездействия, то отсутствуют основания для возложения на ответчиков каких-либо обязанностей в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 ФИО14, начальнику отделения старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдиной МН, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия начальника отделения по осуществлению контроля, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложению обязанности по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено – 17 февраля 2026 г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в деле №2а-850/2026 Октябрьского районного суда г. Липецка УИД 48RS0002-01-2025-006720-20