Апелляционное определение № 33-316/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Крашкауцкая М.В. 24RS0024-01-2024-003921-75

Дело № 33-316/2026

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права долевой собственности, признании права долевой собственности и взыскании выкупной стоимости доли,

по частной жалобе с учетом дополнений к ней представителя ФИО2 – ФИО4

на определение Канского городского суда Красноярского края от 8 октября 2025 года, которым по делу назначена судебная оценочная экспертиза, разрешен вопрос об оплате экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности ФИО3 в размере 27/80 (3/4 от 9/20) долей на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, признании права собственности ФИО2 на указанную долю и взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 выкупной стоимости доли в размере 599 250 рублей.

Требования мотивировала тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.07.2024 г. за ФИО1, ФИО5 признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по 1/20 доле каждому, за ФИО2 признано право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 9/20 доли, в состав наследственного имущества после смерти С.А.С. включено право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 9/20 доли. Ответчик ФИО3 вступил в наследство по закону и является собственником в <данные изъяты> долях 9/20 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Спорное жилое помещение является единственным жильем истца <данные изъяты>, однако ответчик ФИО3 препятствует пользованию указанной квартирой, что исключает дальнейшую возможность долевой собственности на спорный объект недвижимости. ФИО2 обратилась к ответчику с предложением выкупа спорной доли в жилом помещении, однако ответчик уклоняется от разрешения вопроса в досудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 - Рим И.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поручив проведение экспертизы экспертам А.А.А. и В.В.В.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против назначения экспертизы, указав в письменных возражениях на то, что в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, поручить ее проведение иному экспертному учреждению, нежели указанному в ходатайстве истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе с учетом дополнений к ней представитель ФИО2 – Рим И.В. просит отменить определение суда от 08.10.2025 г. о назначении судебной оценочной экспертизы, указывает на незаконность определения в части судебных расходов по экспертизе и приостановлении производства по делу. Полагает, что размер вознаграждения эксперту должен быть определен судом, однако судом такой размер не определен, что нарушает права истца, в том числе связанные с несением возможных процессуальных издержек по делу. Из материалов дела не усматривается направление судом запроса относительно стоимости назначаемой судебной экспертизы. Полагает, что ООО «Оценщик» исходя из видов экономической деятельности по ОКВЭД не имеет права проводить оценку стоимости недвижимого имущества, что приведет к привлечению оценщиком сторонних экспертов, не состоящих в штате организации, и увеличению судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, и в части приостановления производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, исходя из характера спора, принимая во внимание, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальные познания, пришел к правомерному выводу о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО «Оценщик».

Кроме того, в обжалуемом определении суд указал на то, что оплата за проведение экспертизы должна быть произведена за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного Департамента в Красноярском крае.

Как видно из дела, 06.10.2025 г. на депозит Управления Судебного Департамента в Красноярском крае представитель ФИО2 – Рим И.В. внес денежные средства в размере 30 000 руб. в счет предварительной оплаты судебной экспертизы (том 2 л.д. 86-87).

Кроме того, представитель истца ФИО2 – Рим И.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении определения суда от 08.10.2025 г. о назначении судебной оценочной экспертизы, определив размер вознаграждения эксперта, мотивируя свои требования тем, что определением суда от 08.10.2025 г. размер вознаграждения эксперта не определен, что нарушает права сторон, в том числе истца.

Определением судьи от 24.10.2025 г. разъяснено обжалуемое определение суда от 08.10.2025 г. и указано, что расходы по экспертизе возложить на истца, за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного Департамента в Красноярском крае; в случае недостаточности внесенных денежных средств на оплату судебной оценочной экспертизы судом будут взысканы судебные расходы экспертному учреждению в порядке ст. 98 ГПК РФ при вынесении итогового решения по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение суда от 08.10.2025 г. с учетом определения судьи от 24.10.2025 г. о разъяснении определения, права истца не нарушает, т.к. судом правомерно расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца, как на лицо, заявившее ходатайство о проведении судебной экспертизы (том 2 л.д. 78, 97).

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку судебная экспертиза назначена по инициативе стороны истца, судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы по её проведению правомерно возложены на истца ФИО2

Довод частной жалобы о том, что в обжалуемом определении не определен размер вознаграждения эксперту, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Таким образом, закон не содержит требования об указании в определении о назначении экспертизы размера вознаграждения эксперту.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что проведение судебной оценочной экспертизы неправомерно поручено ООО «Оценщик», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определение о назначении экспертизы в части вопросов об обоснованности назначения соответствующей экспертизы, выбора эксперта и (или) экспертной организации и вопросов, подлежащих разрешению при производстве экспертизы, не подлежит обжалованию, поскольку положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования такого определения только в части судебных расходов по экспертизе и приостановления производства по делу.

При несогласии с заключением судебной экспертизы стороны не лишены права на заявление ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ.

Поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, а до получения результатов экспертизы проведение процессуальных действий не требуется, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 216 ГПК РФ, правомерно приостановил производство по делу до проведения экспертизы, в связи с чем в данной части определение также не подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 8 октября 2025 года, с учетом определения этого же суда от 24 октября 2025 года о разъяснении, оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений к ней представителя ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026 года.