Решение № 2-307/2019 2-307/2019(2-6490/2018;)~М-6513/2018 2-6490/2018 М-6513/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-307/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 7 февраля 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

04.10.2011 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 120000 рублей сроком до 30.01.2018 по ставке 0,1 % в день с условием его погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.

Дополнительным соглашением, заключенным сторонами 29.04.2014, определена общая сумма имеющейся у заемщика задолженности – 79654,34 рублей, а также в порядке реструктуризации кредита изменена процентная ставка на 24% годовых и определен новый график ежемесячных платежей.

12.08.2015 Центральным Банком РФ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Агентства по страхованию вкладов, в котором оно просит в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств взыскать с нее задолженность по кредитному договору в общем размере 110992,69 рубля, в том числе: сумму основного долга – 46597,45 рублей, проценты – 42408,34 рублей, неустойку – 21986,9 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, не оспаривая заключение 04.10.2011 кредитного договора и получение в кредит 120000 рублей, прекращение внесения с конца 2015 года ежемесячных платежей, с иском частично не согласилась. Полагает, что просрочка погашения кредита произошла по вине банка, не сообщившего ей новые реквизиты для внесения платежей после отзыва лицензии. Пояснила, что по имевшимся реквизитам она в сентябре и октябре 2015 года смогла через сторонний банк внести в счет погашения кредита три платежа: 02.09.2015 – 2800 рублей, 03.09.2015 – 2500 рублей и 06.10.2015 – 2500 рублей; осуществить платежи в последующем ей не удалось. Считает, что банком неверно произведен расчет задолженности, в частности не учтены названные платежи и проведенная в 2014 году реструктуризация кредита. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заключенного кредитного договора между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возникли соответствующие обязательственные отношения.

Заключение кредитного договора и его условия подтверждаются самим данным документом, дополнительным соглашением, графиками платежей, анкетой заемщика.

В соответствии с условиями договора 04.10.2011 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 120000 рублей.

Вместе с тем, со стороны заёмщика имело место нарушение срока внесения и размера платежей по погашению кредита. С ноября 2015 года платежи не осуществлялись. Срок исполнения обязательства по возврату кредита истек 30.01.2018. По состоянию на 27.09.2018 задолженность ответчика составила 46597,45 рублей по основному долгу, 42408,34 рублей – по процентам, 21986,9 рублей - по неустойке.

Исполнение банком обязательств по выдаче кредита и неисполнение ФИО1 обязательств по его погашению подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств может быть взыскана неустойка.

В связи с этим, исходя из условий договора (п. 4.3), требования истца о возврате оставшегося основного долга, процентов и неустойки являются обоснованными.

При определении суммы задолженности суд исходит из расчета, представленного истцом. Расчет произведен на основании условий договора, с соблюдением установленной законом очередности зачета платежей, в соответствии указанными в выписке датами платежей, математически верен. Доказательств его ошибочности не представлено. Доводы ответчика об обратном отклоняются.

Из расчета с очевидностью следует, что внесенные ФИО1 через «БинБанк кредитные карты» 03.09.2015 и 06.10.2015 платежи по 2500 рублей банком в счет погашения кредита учтены, расчет произведен с учетом осуществленной 29.04.2014 реструктуризации кредита.

Доказательств внесения иных платежей помимо указанных в выписке по счету и платежей от 03.09.2015 и 06.10.2015 ответчик не представил.

Доводы ответчика о невозможности оплаты кредита по вине кредитора после отзыва у банка лицензии, а в связи с этим - об отсутствии оснований для взыскания начисленных процентов и неустойки неубедительны.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательств, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В силу ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии и до дня вступления решения арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом какие-либо препятствия для внесения платежей на ранее открытый и использовавшийся для погашения кредита лицевой счет отсутствуют.

О наличии у ФИО1 такой возможности свидетельствует осуществление ею 03.09.2015 и 06.10.2015 ежемесячных платежей через «БинБанк кредитные карты».

В последующий период – после вступления решения арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом, информация о конкурсном управляющем размещается в общедоступных источниках – на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и на сайте Банка.

Данных об обращении ответчика к конкурсному управляющему, совершения попыток погашения кредита в названный период в материалах дела не имеется.

В частности отсутствуют доказательства того, что для получения новых реквизитов ответчик обращался в банк, реализуя тем самым добросовестное намерение на исполнение обязательств, или им приняты иные разумные меры для своевременного исполнения. В отсутствие реквизитов счета для перечисления денежных средств ответчик, действуя осмотрительно, мог воспользоваться предусмотренным ст. 327 ГК РФ альтернативным способом исполнения обязательства - внесением причитающихся с него денег в депозит нотариуса или суда.

Ответчик не мог не понимать правовые последствия неуплаты причитающихся с него сумм. В этой связи оснований для освобождения от уплаты неустойки не имеется.

Природа процентов за пользование кредитом в принципе не зависит от виновных действий сторон в кредитном обязательстве, их начисление производится на сумму остатка долга за весь период пользования денежными средствами. По смыслу закона положения об освобождении от уплаты процентов при просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ) применимы к процентам, представляющим собой меру ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что требуемая сумма неустойки (21986,9 рублей) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежит снижению.

Предоставленная суду данной правовой нормой возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между правами сторон, с учетом всех обстоятельств дела (длительности неисполнения обязательства, характера нарушения и характера его последствий, наличия все-таки относительных затруднений к погашению кредита, отсутствия личного уведомления заемщика о новых реквизитах для расчетов, срока предъявления иска), суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до суммы 10993,45 рублей, рассчитанной по однократной ключевой ставке Банка России.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3419,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.09.2018 в общем размере – 99999,24 рублей, в том числе основной долг – 46597,45 рублей, проценты – 42408,34 рублей, неустойку – 10993,45 рубля, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3419,85 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>